Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1954/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А24-7001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-1954/2018

на решение от 12.02.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-7001/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 2 633 770,74 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО УК "МИГ- ЖКХ", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 2 691 626,91 руб., из них: 2 537 154,07 руб. долг за фактически поставленные тепловую энергию и горячую воду на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период июнь - сентябрь 2017 года; 154 472,84 руб. пени, начисленные за период с 16.07.2017 по 31.12.201717, со взысканием пени, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за поставленную электроэнергию ввиду неисполнения обязательств по оплате со стороны граждан-потребителей коммунальных услуг.

Также апеллянт считает, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец в период с июня 2017 по сентябрь 2017 осуществлял теплоснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: N 9А по ул. Авиационная, N 1/3 по ул. Солнечная, N 5 по Космическому проезду, N 5 и N 7 по ул. Звездная в г. Петропавловске- Камчатском.

В отсутствие между сторонами договора, истец осуществлял подачу энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, а население потребляло энергоресурсы в виде коммунальных услуг.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Истцом на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 538 402,07 руб., которые оплачены ответчиком частично и поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 537 154,07 руб., истец произвел начисление пени и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку правомерность выводов суда во взыскании суммы основной задолженности решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо взыскания суммы основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 154 472,84 руб. пени за период с 16.07.2017 по 31.12.2017.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В свою очередь из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что если срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени составила 154 472, 84 руб., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Арифметический расчет пени проверен судом и признан правильным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном объеме не произвели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ".

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. В отношениях с конечными потребителями ответчик не лишен возможности применить пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является специальным в данной сфере правоотношений и таким образом, преобладает над нормами жилищного законодательства. Следовательно, именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения сторон.

При таких обстоятельствах истец с учетом вступившей в законную силу 01.01.2016 в редакции статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу N А24-7001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков