Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-3397/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А03-2474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Платонцева Анатолия Александровича (N 07АП-3397/2018) на определение об отказе в принятии заявления от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2474/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Платонцева Анатолия Александровича (656031, город Барнаул) к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кейшу Александру Андрониковичу (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об истребовании из ОСП Центрального района г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б) копии материалов исполнительного производства N 37774/17/22020-ИП от 31.05.2017, о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кейша А.А. от 29.01.2018 N 22918/18/3918; об обязании заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кейша А.А. устранить нарушение прав посредством признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М. от 21.12.2017 N 22020/17/522459, дачи указаний старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула немедленно освободить принадлежащие мне помещения бытового корпуса и здания склада по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282Б от имущества ООО "МОТО-ТЕХ" (649006, г. Горно-Алтайск, улица Сорос-Гуркина, дом 65, офис 6), убрать пломбы с дверей, вывезти имущество за пределы территории земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании приняли участие:

от Платонцева А.А.: без участия (извещен),

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кейша А.А.: без участи (извещен),

от старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М.: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Платонцев Анатолий Александрович (далее - заявитель, Платонцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кейшу Александру Андрониковичу (далее - заинтересованное лицо, заместитель руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейш А.А.) с заявлением об истребовании из ОСП Центрального района г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б) копии материалов исполнительного производства N 37774/17/22020-ИП от 31.05.2017; о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша А.А. от 29.01.2018 N 22918/18/3918; об обязании заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейш А.А. устранить нарушение прав, а именно: постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М. от 21.12.2017 г. N 22020/17/522459 признать незаконным и отменить; дать указания старшему судебному приставу Центрального района г. Барнаула немедленно освободить принадлежащие мне помещения бытового корпуса и здания склада по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282Б от имущества ООО "МОТО-ТЕХ" (649006, г. Горно-Алтайск, улица Сорос-Гуркина, дом 65, офис 6), убрать пломбы с дверей, вывезти имущество за пределы территории земельного участка по указанному адресу.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в принятии заявления Платонцева А.А. отказано в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Платонцев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. По его мнению, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что арбитражные суды разрешают, в том числе, иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, судом при вынесении определения об отказе в принятии заявления от 26.02.2018 не применена подлежащая применению норма части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Платонцев А.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Барнаула (дело N 2а-2849/2018) принято к рассмотрению административное исковой заявление Платонцева А.А. заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кейш А.А. о признании незаконным постановления.

Таким образом, Платонцев А.А. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Алтайского края обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим приведенные Платонцевым А.А. доводы в обоснование подведомственности апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд апелляционной инстанции подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления (заявления), суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии заявления от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонцева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко