Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4774/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-39643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Знаменская И.В. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-39643/2017

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ДонМет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", временного управляющего Веснина Евгения Васильевича

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонМет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 12 821 858,30 руб. задолженности, 346 188,60 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара за период с 02.09.2016 по 17.02.2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 0,01% за период с 20.03.2017 по 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и временный управляющий Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "ДонМет" взыскана задолженность в сумме 12 821 858,30 руб., неустойка в сумме 346 188,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 88 840 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара, наличие задолженности и ее размер подтверждается агентом ответчика и первичной документацией, представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком. Довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклонен. Суд отклонил довод ответчика о прекращении срока действия агентского договора, указал, что ответчик не представил доказательств прекращения указанной сделки, в рамках дела А53-34495/2016 судом уже была дана оценка указанному доводу. Суд отметил, что первичная документация подписана ответчиком и его агентом, ответчик не оспорил заключение агентского договора и полномочия агента на принятие товара. Суд указал, что требование о взыскании неустойки обоснованно, расчет не оспорен ответчиком, проверен и признан верным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что агентский договор N МВР/2014/Н01-003 прекратил свое действие, соответственно, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и сделка по приемке товара ООО "Ломпром Ростов" от имени ООО "РЭМЗ" создает обязанности для третьего лица, а не для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель), в лице ООО "Ломпром-Ростов", действующего на основании Агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключен договор поставки N ЛР-А/2016/Н02-039 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов, а ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" - принимать его и оплачивать.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 пункта 3.1 Договора доставка металлолома могла осуществляться автомобильным транспортом.

В спецификациях и пункте 1.1 приложения N 1 к Договору стороны согласовали способ поставки металлолома: доставка металлолома Поставщиком автомобильным транспортом Грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" по адресу: 346519, Ростовская обл., г.Шахты, ул. Чаплыгина, 56, вид металлолома, период поставки и количество.

Согласно пункту 3.6 Договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от Поставщика к Покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству Покупателем и оформления Покупателем соответствующего приемосдаточного акта.

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 к Договору Покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приёмки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом.

Согласно пункту 4.1 Договора цена металлолома устанавливается Покупателем в одностороннем порядке в Прайс-листах.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Между ООО "РЭМЗ" (принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (после переименования - ООО "Ломпром-Ростов", агент) заключен агентский договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.9 агентского договора агент обязуется осуществлять полное комплексное сопровождение заключаемых договоров поставки металлолома, в т.ч. от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением поставщиками своих обязательств по договорам поставки лома и отходов черных металлов, передавать принципалу всю полученную агентом от третьих лиц в ходе исполнения поручения документацию, нести ответственность за сохранность документов, полученных им от третьих лиц.

В пункте 1.2 агентского договора сторонами согласовано, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала (Ответчик).

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" продлили действие агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" продлили действие агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2017.

Во исполнение условий договора в период с 02.09.2016 по 17.02.2017 истец произвел поставку металлолома для ответчика на общую сумму 129 171 858,30 руб., что подтверждается первичной документацией (универсальными передаточными документами, приемо-сдаточными актами).

Во исполнение условий договора между поставщиком (ООО "ДонМет") и покупателем (ООО "РЭМЗ") были оформлены спецификации на поставку металлолома (спецификации N 1 от 01.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 01.12.2016, N 1 от 01.01.2017, N2 от 01.02.2017). Приемо-сдаточными актами ООО "Ломпром Ростов" оформлена поставка металлолома:

- 27.01.2017 произведена поставка товаров на сумму 420 819,00 руб. (без НДС), что подтверждается УПД N 81 от 27.01.2017, ПСА N903 от 27.01.2017, транспортной накладной от 27.01.2017.

- 28.01.2017 - поставлено товара на 1 069 529,60 руб. (без НДС), (УПД N 82 от 28.01.2017 на сумму 260 995,80 руб. (без НДС), ПСА N 921 от 28.01.2017, транспортной накладной от 27.01.2017; УПД N 83 от 28.01.2017 на сумму 225 212,00 руб. (без НДС), ПСА N 922 от 28.01.2017, транспортной накладной от 28.01.2017, УПД N 84 от 28.01.2017 на сумму 279 058,40 руб. (без НДС), ПСА N 928 от 28.01.2017, транспортной накладной N 098 от 28.01.2017; УПД N 85 от 28.01.2017 на сумму 304 263,40 руб. (без НДС), ПСА N 939 от 28.01.2017, транспортной накладной 28.01.2017).

- 29.01.2017 поставка товара 648 201,60 руб. (без НДС), (УПД N 86 от 29.01.2017 на сумму 65 760,20 руб. (без НДС), ПСА N 944 от 29.01.2017, транспортной накладной от 29.01.2017; УПД N 87 от 29.01.2017 на сумму 232 922,60 руб. (без НДС), ПСА N 963 от 29.01.2017, транспортной накладной от 29.01.2017, УПД N 88 от 29.01.2017 на сумму 121 211,20 руб. (без НДС), ПСА N 951 от 29.01.2017, транспортной накладной от 29.01.2017).

- 30.01.2017 поставлен товар на 1 353 757,00 руб. (без НДС), (УПД N 93 от 30.01.2017 на сумму 228 307,60 руб. (без НДС), ПСА N 991 от 30.01.2017, транспортной накладной от 30.01.2017; УПД N 94 от 30.01.2017 на сумму 299 123,00 руб. (без НДС), ПСА N 994 от 30.01.2017, транспортной накладной N 084 от 30.01.2017, УПД N 95 от 30.01.2017 на сумму 539 600,00 руб. (без НДС), ПСА N 974 от 30.01.2017, транспортной накладной N 083 от 30.01.2017; УПД N 96 от 30.01.2017 на сумму 286 726,40 руб. (без НДС), ПСА N 992 от 30.01.2017, транспортной накладной от 30.01.2017).

- 31.01.2017 поставлен товар на 506 373,30 руб. (без НДС), что подтверждается УПД N 99 от 31.01.2017, ПСА N 1004 от 31.01.2017, транспортной накладной от 31.01.2017.

- 01.02.2017 поставлено товара на 514 022,90 руб. (без НДС), ( УПД N 104 от 01.02.2017, ПСА N 1011 от 01.02.2017, транспортной накладной от 01.02.2017).

- 02.02.2017 поставлено товара на 693 043,60 руб. (без НДС), (УПД N 108 от 02.02.2017 на 407 468,10 руб. (без НДС), ПСА N 1029 от 02.02.2017, транспортной накладной от 02.02.2017; УПД N 109 от 02.02.2017 на 285 575,50 руб. (без НДС), ПСА N 1018 от 02.02.2017., транспортной накладной от 02.02.2017).

- 03.02.2017 поставлено товара на 325 468,50 руб. (без НДС), (УПД N 115 от 03.02.2017 на сумму 162 324,20 руб. (без НДС), ПСА N 1059 от 03.02.2017, транспортной накладной от 03.02.2017; УПД N 116 от 03.02.2017 на сумму 163 144,30 руб. (без НДС), ПСА N 1044 от 03.02.2017, транспортной накладной от 02.02.2017). - 09.02.2017 - поставка на 960 599,60 руб. (без НДС), (УПД N 131 от 09.02.2017 на сумму 197 172,80 руб. (без НДС), ПСА N 1127 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017; УПД N 132 от 09.02.2017 на сумму 415 294,00 руб. (без НДС), ПСА N 1116 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017; УПД N 133 от 09.02.2017 на сумму 126 643,20 руб. (без НДС), ПСА N 1133 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017; УПД N 134 от 09.02.2017 на сумму 221 489,60 руб. (без НДС), ПСА N 1132 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017).

- 10.02.2017 - поставка на 809 025,60 руб. (без НДС), ( УПД N 136 от 10.02.2017 на сумму 174 474,40 руб. (без НДС), ПСА N 1145 от 10.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД N 137 от 10.02.2017 на сумму 288 195,80 руб. (без НДС), ПСА N 1142 от 10.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД N 138 от 10.02.2017 на сумму 346 355,40 руб. (без НДС), ПСА N 1141 от 10.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017).

- 11.02.2017 - поставка на 1 469 518,80 руб. (без НДС), (УПД N 139 от 11.02.2017 на сумму 509 916,40 руб. (без НДС), ПСА N 1151 от 11.02.2017, транспортной накладной N 72 от 11.02.2017; УПД N 140 от 11.02.2017 на сумму 295 310,40 руб. (без НДС), ПСА N 1147 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД N 141 от 11.02.2017. на сумму 365 717,60 руб. (без НДС), ПСА N 1149 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017; УПД N 142 от 11.02.2017 на сумму 298 574,40 руб. (без НДС), ПСА N 1148 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017).

- 13.02.2017 - поставка на 959 322,60 руб. (без НДС), (УПД N 174 от 13.02.2017 на сумму 403 328,80 руб. (без НДС), ПСА N 1157 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД N 175 от 13.02.2017 на сумму 310 806,60 руб. (без НДС), ПСА N 1174 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД N 176 от 13.02.2017 на сумму 245 187,20 руб. (без НДС), ПСА N 1166 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017).

- 14.02.2017 - поставка на 782 944,60 руб. (без НДС), (УПД N 152 от 14.02.2017 на сумму 296 684,00 руб. (без НДС), ПСА N 1195 от 14.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД N 153 от 14.02.2017 на сумму 225 208,60 руб. (без НДС), ПСА N 1193 от 14.02.2017, транспортной накладной от 14.02.2017; УПД N 154 от 14.02.2017 на сумму 261 052,00 руб. (без НДС), ПСА N 1202 от 14.02.2017, транспортной накладной от 14.02.2017).

- 15.02.2017 - поставка на 1 452 546,80 руб. (без НДС), (УПД N 160 от 15.02.2017 на сумму 319 796,20 руб. (без НДС), ПСА N 1217 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД N 161 от 15.02.2017 на сумму 122 821,60 руб. (без НДС), ПСА N 1246 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД N 162 от 15.02.2017 на сумму 317 396,80 руб. (без НДС), ПСА N 1247 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД N 163 от 15.02.2017 на сумму 320 870,20 руб. (без НДС), ПСА N 1236 от 15.02.2017, транспортной накладной от15.02.2017; УПД N 164 от 15.02.2017 на сумму 371 662,00 руб. (без НДС), ПСА N 1242 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017).

- 16.02.2017 - поставка на 1 688 059,50 руб. (без НДС), (УПД N 165 от 16.02.2017 на сумму 428 714,60 руб. (без НДС), ПСА N 1266 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД N 166 от 16.02.2017 на сумму 274 985,70 руб. (без НДС), ПСА N 1259 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД N 167 от 16.02.2017 на сумму 98 952,00 руб. (без НДС), ПСА N 1257 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД N 168 от 16.02.2017 на сумму 285 457,90 руб. (без НДС), ПСА N 1267 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД N 169 от 16.02.2017 на сумму 312 562,90 руб. (без НДС), ПСА N 1263 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017; УПД N 170 от 16.02.2017 г. на сумму 287 386,40 руб. (без НДС), ПСА N 1261 от 16.02.2017, транспортной накладной от 16.02.2017).

- 17.02.2017 поставка на 134 808,80 руб. (без НДС), что подтверждается УПД N 177 от 17.02.2017, ПСА N 1275 от 17.02.2017, транспортной накладной от 17.02.2017.

Ответчик оплату поставленного товара в спорный период произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 821 858,30 руб. (платежные поручения том 13, л.д. 57 - 112).

20.11.2017 претензией N 120 ООО "ДонМет" обратилось к ответчику и третьему лицу с требованием о погашении задолженности и процентов.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки N ЛР-А/2016/Н02-039 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016), агентский договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2015 и от 30.03.2016), спецификации, приемо-сдаточные акты, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанное достаточно для подтверждения факта поставки.

Из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО "РЭМЗ", получателем товара - ООО "Ломпром-Ростов". ООО "Ломпром-Ростов" не является покупателем товара и получило его как агент, действующий на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из преамбулы договора N ЛР-А/2016/Н02-039 от 02.09.2016, заключенного между ООО "РЭМЗ" и истцом, следует, что права и обязанность по сделке возникли непосредственно у ООО "РЗМЗ", а не у агента.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор N МВР/2014/Н01-003 прекратил свое действие, соответственно, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и сделка по приемке товара ООО "Ломпром Ростов" от имени ООО "РЭМЗ" создает обязанности для третьего лица, а не для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, дополнительными соглашениями от 30.03.2015 и от 30.03.2016 ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" продлили срок действия агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2017.

Ответчиком действительность указанных дополнительных соглашений не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Ломпром Ростов", осуществляя приемку товара, действовал в качестве агента, первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом и, тем самым, права и обязанности в части оплаты поставленного товара созданы для ООО "РЭМЗ".

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 12 821 858,30 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2017 по 20.12.2017 в сумме 346 188,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени. Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 346 188,60 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-39643/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко