Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-4683/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-43035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емцова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-43035/2017, принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Емцову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Емцову Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением арбитражным управляющим требований, установленных п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26, п. 2 ст. 213.7, п. 5 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 арбитражный управляющий Емцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Емцов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 отменить. в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несоразмерность назначенного административного наказания в виде дисквалификации выявленным нарушениям. Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать выявленное нарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указав на правомерность назначенной меры наказания, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20145/2016 Алентьева Ольга Ивановна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен Емцов А.В., член МСО ПАУ.

На основании обращения ПАО КБ "Восточный" от 20.03.2017 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Емцова А.В., Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка, в ходе которой в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения положений п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28, п. 2 ст. 213.7, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

19.07.2017 в отношении арбитражного управляющего Емцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего Емцова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако, в настоящем случае установлено, что арбитражный управляющий Емцов А.В., исполняя обязанности финансового управляющего Алентьевой О.И. допустил нарушение порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам должника.

Так, исходя из обстоятельств дела, Емцову А.В. надлежало направлять отчет финансового управляющего кредиторам должника не реже чем один раз в квартал, то есть не позднее 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017.

Исходя из представленных конкурсным управляющим должника документов в рамках административного расследования, Емцовым А.В. подготовлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности 16.10.2016, 16.01.2017, 22.05.2017.

Однако, в нарушение установленных требований, указанные отчеты кредиторам не направлялись, доказательства обратного Емцовым А.В. не представлены.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения Емцовым А.В. требований, установленных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также, в ходе проверки управлением установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении, доказательства проведения описи имущества гражданина Емцовым А.В. отсутствовали, оценка имущества не проводилась, на что прямо указано в отчете финансового управляющего от 22.05.2017. За утверждением положения о порядке реализации имущества должника Емцов А.В. в арбитражный суд не обращался, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А32-20145/2016.

Таким образом, финансовым управляющим должника на протяжении более чем 10 месяцев не обеспечено исполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, что влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении Алентьевой О.И. и не отвечает требованиям разумности и добросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.

Доказательств устранения указанных нарушений в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, 07.02.2018 судом, рассматривающим дело о банкротстве Алентьевой О.И., вынесено Емцову А.В. частное определение в связи с неоднократным нарушением Емцовым А.В. требований законодательства, непредставлением отчета и иных запрашиваемых судом сведений в ряд судебных заседаний - 02.08.2017, 31.10.2017, 07.02.2018, Емцову А.В. предписано устранить нарушения законодательства РФ в части п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе проведенной проверки управление также установил, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подготовлено арбитражным управляющим в рамках анализа финансового состояния должника 01.10.2016, соответственно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства следовало опубликовать не позднее 05.10.2016.

Между тем, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликованы.

Управление правомерно установило, что отсутствие данных сведений в ЕФРСБ существенно нарушает предусмотренное пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве право неограниченного круга заинтересованных лиц на своевременное, беспрепятственное получение информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Также, управлением установлено, что Емцовым А.В. нарушен порядок уведомления кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сообщением N 1814954 от 22.05.2017 финансовый управляющий должника Емцов А.В. назначил собрание кредиторов на 05.06.2017. Соответственно, уведомление о проведении собрания кредиторов следовало направить кредиторам не позднее 22.05.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение установленных требований, указанные уведомления направлены заказным письмом с уведомлением о вручении только 23.05.2017 (почтовые квитанции N Прод043171).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26, п. 2 ст. 213.7, п. 5 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-30763/2016 Емцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что арбитражный управляющий Емцов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-27206/2017 (административный штраф 25 000 руб.); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-18712/2017 (административный штраф 50 000 руб.). Все штрафы Емцовым А.В. не оплачены и должны учитываться при назначении административного наказания.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, управляющим допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые, с учетом повторности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражениями арбитражного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, подготовкой и опытом осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых и возможных мер.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе административного производства.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на возможность признания малозначительными установленные в его действиях нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий Емцов А.В. с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-43035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина