Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-17756/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-186954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Платонова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-186954/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ИП Платонова В.В.

к ДГИ г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 367 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Е. (по доверенности от 07.10.2017)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бильярд.ру-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 479 211 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 156 руб. 45 коп. по состоянию на 27.07.2017 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру-Юг" и индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-186954/17-142-1560 удовлетворено. Произведена замена истца Обществ с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру-Юг" (ОГРН 1095003003512) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Владимировича (ОГРНИП 312774626101340).

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда в части отказа в иске в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент (арендодатель) и ООО "Фирма "МБС-Бильярд" (арендатор) заключили договор от 14.04.2008 N 03-00275/08 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Малыгина, д.22, корп. 1.

ООО "Фирма "МБС-Бильярд" 27.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-12491/15.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 по делу N А40-12491/15 (вступило в законную силу 26.05.2016) Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 28.04.2016 N 19, от 02.06.2016 N 23, от 01.07.2016 N 27, от 01.08.2016 N 31, от 02.09.2016 N 35, от 03.10.2016 N 40 истцом за период с 27.05.2016 по 16.10.2016 осуществлена оплата по арендным платежам в размере 479 211 руб.06 коп. согласно представленному расчету, которую истец считает переплатой, в связи с чем, просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что арендные платежи, внесенные до даты заключения договора купли-продажи, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает неправильными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 425 и п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст. 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-12491/, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда - 26.05.2016.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 27.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи спорных помещений.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 27.05.2016 по 16.10.2016 в размере 479 211 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 156 руб. 33 коп. по состоянию на 27.07.2017, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, в части замены истца на основании договора уступки права, решение суда как не обжалованное сторонами, подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-186954/17 отменить в части отказа в иске.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ИП Платонова В.В. неосновательное обогащение в размере 479 211 (четыреста двадцать девять тысяч двести одиннадцать) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 156 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 33 коп. по состоянию на 27.07.2017, а также проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г.Головкина