Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11231/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-199025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-199025/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1718),

по иску АО "ЦПБ ОВИ" (ОГРН 5087746611740, ИНН 7722665649;101000, г. Москва, переулок Армянский, д.11, стр.3)

к ОАО "СТЗ" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079; 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Промышленная 1-я, д.4)

о взыскании 2 759 589, 69 руб. долга, 923 147, 04 руб. неустойки, 631 108, 10 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.01.2018 требования АО "ЦПБ ОВИ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ОАО "СТЗ" (далее - ответчик, заказчик) 2.759.589,69 рублей долга, 923.147,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 631.108,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 631.108,10 рублей процентов по ст.317.1 ГК РФ, полагает, что отсутствовали основания для их взыскания, так как спорные отношения сторон вытекают из договора заключенного 14.03.2013 за N ЦПБ-06/13 (далее - договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требований исполнителя о взыскании процентов истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 15 576 000 руб. В соответствии с условиями п. 6.3 Договора Ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 12 816 410,31 руб., платежными поручениями N 311 от 11 06.2313 г., N 491 от 19.06.2013 г., N 492 от 19.06.2013 г., N 445 от 01.08.2013 г., N 718 от 01.07.2013 г., N 463 от 30.04.2014 г., N 3522 от 06.06.2016 г.

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 15 576 000,00 руб. Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден подписанными сторонами актами приема-сдачи этапов работ (N N б/н от 25.04.2013 г., от 28.05.2013 г., от 02.07.2013 г., от 15.07.2014 г., от 15.07.2014 г., от 30.09.2013 г., от 29.11.2013 г., от 30.01.2013 г., от 30.03.2014 г., от 21.08.2014 г.), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 30.06.2017 г.

Таким образом, у ОАО "СТЗ" перед АО "ЦПБ ОВИ" образовалась задолженность в размере 2 759 589,89 руб.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал установленный судом первой инстанции факт наличия задолженности истребованной истцом на основании представленных им документов, а также размер процентов по ст.395 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не подлежали применению (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст.317.1 ГК РФ не имеет.

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ "N 42-ФЗ от 08.03.2015 (далее - Закон), при этом в ст.2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-199025/17 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ОАО "СТЗ" в пользу АО "ЦПБ ОВИ" на основании ст.317.1 ГК РФ законных процентов в сумме 631 108 (шестьсот тридцать одна тысяча сто восемь) руб. 10 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО "СТЗ" в пользу АО "ЦПБ ОВИ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 38 049 (тридцать восемь тысяч сорок девять) руб.

Взыскать с АО "ЦПБ ОВИ" в пользу ОАО "СТЗ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 439 (четыреста тридцать девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова