Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4141/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-40059/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-40059/201740059/2017 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" (далее - ответчик, ООО "ТФ "Детский мир", общество) о взыскании по договору аренды N 7845 от 01.12.2016 задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 197 332 руб. 92 коп. и пени за период с 17.01.2016 по 30.09.2017 сумме 58 177 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018, путем подписания резолютивной части, требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы пени по договору аренды N 7845 от 01.12.2016 по арендной плате за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 28 668 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства перед бюджетным муниципальным образованием, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворения исковых требований, превышающих сумму пени 28 668 руб.20 коп.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТФ "Детский мир", Григорьевой Ириной Георгиевной, Нестеровым Владимиром Федоровичем, Гореловой Екатериной Владимировной, Гореловым Олегом Владимировичем, Кузяевой Любовью Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", Горбуновым Леонидом Аркадьевичем, Проходцевой Светланой Юрьевной (арендаторы) на основании распоряжения N 49-р от 29.02.2016 был подписан договор аренды от 01.12.2016 N 7845 (л.д.11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1500009:4, площадью 2450,0 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Степана Разина, 12, для эксплуатации нежилых помещений в составе строения (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 22.06.2015 до 22.06.2064 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

Ап = Скад x Сап / % х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчетным периодом по настоящему договору является год (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15 января (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 05 апреля, 5 июля, 5 октября, 15 января (для юридических лиц) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является фактическое поступление денежных средств на счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы уплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:4, площадью 2450,0 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Степана Разина, 12, для эксплуатации нежилых помещений в составе строения передан арендаторам по акту приема-передачи от 22.06.2015 (л.д.17).

Из расчета арендной платы следует, что доля в праве собственности ООО "ТФ "Детский мир" на здание составляет в 2015 году - 34,62% и 13,06%, в 2016 год - 12,33% и 35,34% (л.д.18-21).

Ссылаясь на наличие задолженности, Администрация в адрес ООО "ТФ "Детский мир" направила претензию от 17.10.2017 N 4430/11 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии перечислить задолженность в полном объеме с учетом пени в добровольном порядке (л.д.52). Претензия получена 31.10.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.53).

В ответ общество выразило несогласие с требованиями претензии, в том числе с начислением пени с 17.01.2017 по 05.10.2017 за просрочку перечисления арендной платы в 2016 году (л.д.106-107).

Письмом N 5311/11 от 04.12.2017 Администрация указала, что поскольку со стороны общества установлено ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, при просрочке исполнения внесения арендной платы, в установленный договором срок, начисление пени в данном случае является правомерным (л.д.108).

Наличие задолженности по арендной плате, нарушение срока внесения арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации частично и взыскал с ответчика пени в сумме 28668 руб.20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:4 возникли между сторонами из договора от 01.12.2015 N 7845, который по своей правовой природе является договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны не заявили; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательства по передаче земельного участка арендаторам ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 197 332 руб. 92 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате (л.д.47-51, 97, 103-105, 113-115, 124).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основанного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы уплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 58 177 руб. 78 коп.

Произведённый истцом расчёт суммы пени проверен и признан неправильным. Истец необоснованно рассчитывает сумму пени с 17.01.2016 до 02.02.2018, тогда как требование о взыскании пени заявлено за период с 17.01.2016 по 30.09.2017.

Учитывая, что требований о взыскании пени за иной период, а именно после 30.09.2017 истцом не заявлялось, произведен перерасчет суммы пени:

общая сумма пени за 2016 год составила 49 696 руб. 31 коп.

за I квартал за период с 17.01.2017 по 28.02.2017 сумма пени составила 3 673 руб. 37 коп.;

за II квартал за период с 17.01.2017 по 28.02.2017 сумма пени составила 3 673 руб. 37 коп.;

за III квартал за период с 17.01.2017 по 20.08.2017 сумма пени составила 18 452 руб. 27 коп.,

за период с 21.08.2017 по 19.09.2017 сумма пени составила 1 662 руб. 82 коп.,

за период с 20.09.2017 по 30.09.2017 сумма пени составила 279 руб. 69 коп.;

за VI квартал за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 сумма пени составила 21 954 руб. 78 коп.

общая сумма пени за 2017 год составила 7 638 руб. 94 коп.

за I квартал за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 сумма пени составила 5 131 руб. 06 коп.;

за II квартал за период с 06.07.2017 по 30.09.2017 сумма пени составила 2 507 руб. 87 коп.

Итого сумма пени составила 57 335 руб. 25 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "ТФ "Детский мир" (арендатор) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на наличие вины арендодателя в затягивании заключения договора аренды. Также из отзыва следует, что ответчик предлагал истцу варианты погашения долга исходя из реально возможных сроков и своего финансового состояния, в том числе в гарантийном письме, не оспаривал наличие долга и принимал меры к погашению задолженности с 27.12.2016 (л.д.89-92).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию ООО "ТФ "Детский мир", учитывая, что имеет место вина обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, считает правомерным уменьшение суммы начисленной неустойки в два раза до суммы 28 668 руб. 20 коп.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не применялись.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018, путем вынесения резолютивной части по делу N А76-40059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева