Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 04АП-850/18

г. Чита

26 апреля 2018 г.

Дело N А78-16282/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года по делу N А78-16282/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341 ИНН 7506004852, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова 6) о взыскании 328 218,85 руб., рассмотренного в упрощенном порядке,

третьи лица: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 124), администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495 ИНН 7515005958, адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, 52) ( суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепловодоканал" (далее - АО "ТВК") о взыскании 328 218,85 руб. долга за услуги теплоснабжения за период сентябрь 2014-декабрь 2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) и Администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район".

09 января 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение в виде резолютивной части об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании заявления истца от 12.01.2018 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 19.01.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения для нужд ответчика в целях подогрева временно проложенных сетей водоснабжения. Поскольку договор между сторонами не заключен, ссылка на акт о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и обслуживания сетей от 24.11.2014 применению не подлежит, при этом оценка доказательств относительно заключения договора дана судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А78-12584/2016. По мнению истца, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг теплоснабжения. Теплоспутник, проложенный в целях обогрева аварийного участка водопровода, подключен к системе отопления водоразборной будки, при этом теплоспутник в процессе отопления не участвует. Поскольку участок тепловой сети, в которой пролегает поврежденный участок водовода, находится в рабочем состоянии, является основной тепловой сетью, снабжающей тепловой энергией потребителей, то, соответственно, данный участок имеет тепловые потери, которые включены регулирующим органом в тариф на тепловую энергию. При восстановлении работоспособности поврежденного участка водовода, необходимость в теплоспутнике отпадет, при этом претензии по оплате тепловой энергии, расходуемой теплоспутником, будут исчерпаны. Данный акт также является доказательством того, что теплоспутник не является бесхозяйной тепловой сетью, а является теплопотребляющей установкой ответчика. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии судебных актом по делам N А78-12584/2016, N А78-3464/2017, договора N 2011/779 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.11.2011 с приложениями, протокол разногласий, протокол согласования разногласий

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

15.03.2018 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции. В обоснование ходатайства истец ссылается на наличие дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, а также на необоснованную ссылку ответчика на постановление Администрации ГП "Оловяннинское" N 229, поскольку указанный ненормативный акт признан судом недействительным.

14.03.2018 ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

23.03.2018 РСТ Забайкальского края представлен отзыв на апелляционную жалобу.

06.04.2018 истцом представлен отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, к указанному отзыву приложены дополнительные доказательства: копии акта от 16.01.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/КП/2085/17/000146 от 28.11.2017, приложения N1 к договору, актов N1, N2 приема-передачи от 28.11.2017, акта приема-передачи здания (сооружения) от 22.12.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву истца на возражения ответчика дополнительные доказательства возвращаются истцу, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Ходатайство истца подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2009 в собственности истца имеется здание котельной по адресу: п. Оловянная, ул. Пионерская.

Ответчику на праве собственности принадлежит водоразборный пункт по ул. Паровозная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА 571041 от 17.06.2014.

По заявлению истца на указанный объект ответчика он производит поставку тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор N 2014/2015/155 от 24.11.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты в п. Оловянная: водоразборная будка и спутник холодного водоснабжения по ул. Пионерская, водоразборная будка и спутник холодного водоснабжения по ул. Паровозная. Договор, приложения к нему и акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий часть пунктов договора приняты в редакции абонента (ответчика), разногласия в остальной части не урегулированы.

Истец выставил ответчику к оплате за услуги теплоснабжения за сентябрь 2014 года - декабрь 2016 года счета-фактуры от 17.01.2017 на общую сумму 328218,85 руб., в том числе:

N 1880140000002085/9300333505 за сентябрь 2014 на сумму 1636,92 руб.;

N 1880140000002085/9300333512 за октябрь 2014 на сумму 8730,27 руб.;

N 1880140000002085/9300333517 за ноябрь 2014 на сумму 15444,03 руб.;

N 1880140000002085/9300333516 за декабрь 2014 на сумму 21422,36 руб.;

N 1880140000002085/9300333518 за январь 2015 на сумму 23154,18 руб.;

N 1880140000002085/9300333521 за февраль 2015 на сумму 19216,08 руб.;

N 1880140000002085/9300333522 за март 2015 на сумму 14969,56 руб.;

N 1880140000002085/9300333523 за апрель 2015 на сумму 7805,05 руб.;

N 1880140000002085/9300333524 за май 2015 на сумму 1542,04 руб.;

N 1880140000002085/9300333525 за сентябрь 2015 на сумму 2161,37 руб.;

N 1880140000002085/9300333526 за октябрь 2015 на сумму 11527,29 руб.;

N 1880140000002085/9300333527 за ноябрь 2015 на сумму 20392,03 руб.;

N 1880140000002085/9300333540 за декабрь 2015 на сумму 28285,72 руб.;

N 1880140000002085/9300333529 за январь 2016 на сумму 30572,38 руб.;

N 1880140000002085/9300333530 за февраль 2016 на сумму 25372,57 руб.;

N 1880140000002085/9300333531 за март 2016 на сумму 19765,54 руб.;

N 1880140000002085/9300333532 за апрель 2016 на сумму 10305,65 руб.;

N 1880140000002085/9300333533 за май 2016 на сумму 2036,07 руб;

N 1880140000002085/9300333606 за ноябрь 2016 на сумму 25693,98 руб.;

N 1880140000002085/9300333537 за декабрь 2016 на сумму 38185,76 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, на претензию истца от 06.03.2017 ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились из фактического оказания услуг по теплоснабжению в отсутствие заключённого договора, в связи с чем подлежат применению норма параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств не доказана истцом.

Договор теплоснабжения между сторонами не был заключен ввиду не урегулирования разногласий.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не подписан сторонами.

В представленном договоре и приложениях к нему, объекты ответчика на которые истец должен осуществлять теплоснабжение, не указаны.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику к оплате объем тепловой энергии, приходящийся на обогрев трубопроводов холодного водоснабжения, которые в силу конструктивного решения прокладки данных трубопроводов находятся в непосредственной близости от сетей теплоснабжения.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, как и факт передачи истцом ответчику тепловой энергии не доказан.

Доказательств того факта, что сеть водоснабжения, расположенная в канале тепловой сети от УТ-7 до УТ-8 по улице Паровозная п. Оловянная Забайкальского края, а также сама тепловая сеть, теплоснабжение которой как следует из утверждений истца он осуществляет, принадлежит на каком-либо законном праве ответчику также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически истец предъявляет ответчику нормативные и сверхнормативные потери тепловой энергии в трубопроводе.

Законных оснований относить теплопотери (убытки) на объемы полезного отпуска не имеется.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом

устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний N 20-э/2 в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

В силу пункта 93 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); удельная стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Поэтому использование указанной величины обусловлено только публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчета задолженности или убытков возникших в рамках гражданских правоотношений по теплоснабжению будет противоречить самой правовой природе данной величины, предусмотренной законом или соответствующим подзаконным актам.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из отзыва РСТ Забайкальского края, следует, что истец вправе обратиться с необходимыми документами в адрес РСТ Забайкальского края для расчета и включения технологических потерь на спорном участке тепловых сетей.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года по делу N А78-16282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских