Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-2205/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-3779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2205/2018

на определение от 07.03.2018 судьи Е.А. Левченко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-3779/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края

(ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168),

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Юрию Николаевичу

(ИНН 253701109947, ОГРНИП 307253715000061),

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморском краю, общество с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ответчика: Дутов Л.В., по доверенности от 16.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузанову Юрию Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края объекты недвижимости, расположенные по ул. Луговая, 30, в г. Владивостоке: здание - фильмобаза с пристройкой общей площадью 822,10 кв.м (литера 1, 1А - пристройка), здание - склад с пристройками общей площадью 116 кв.м (литеры 2, 2А - пристройка), здание - гараж с пристройкой общей площадью 543,6 кв.м (литеры 3, 3А - пристройка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис".

Истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пузанову Ю.Н. совершать любые действия, связанные с отчуждением в собственность или в пользование иных лиц объектов недвижимости, расположенных по ул. Луговая, 30 в г. Владивостоке: нежилое здание - фильмобаза общей площадью 822,10 кв. метров, кадастровый номер 25:28:010030:160; нежилое здание - склад общей площадью 116 кв. метров, кадастровый номер 25:28:010030:161; нежилое здание - гараж общей площадью 543,6 кв. метров, кадастровый номер 25:28:010030:162; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения) и перехода прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. Луговая, 30 в г. Владивостоке: нежилое здание - фильмобаза общей площадью 822,10 кв. метров, кадастровый номер 25:28:010030:160; нежилое здание - склад общей площадью 116 кв. метров, кадастровый номер 25:28:010030:161; нежилое здание- гараж общей площадью 543,6 кв. метров, кадастровый номер 25:28:010030:162.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в испрашиваемом виде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Пузанов Юрий Николаевич обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела, полагал повторное применение обеспечительных мер не отвечающим принципам разумности и достаточности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, департамента, прокуратуры Приморского края и КГУП "Госнедвижимость" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Администрацией в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате из владения Пузанова Ю.Н. ряда объектов недвижимости, в свою очередь испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение отчуждения спорных объектов недвижимости ответчиком и регистрацию права третьих лиц на спорные объекты.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела, не имеет правового значения для целей обоснования отмены судебного акта, поскольку приведенное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, и само по себе не исключает возможности наложения обеспечительных мер направленных на исполнение судебного акта в рамках настоящего дела с учетом его предмета.

При этом, отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в случае отмены обеспечительных мер, принятых в рамках иного дела, влечет возникновение возможности ответчика совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интереса сторон на период рассмотрения на стоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-3779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына