Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-27728/17

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-27377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Комарицкая А.А., Шерле О.А., Михайлова М.В. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: Дубровская И.И. по доверенности от 23.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-27377/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль"

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль" о взыскании 100000,00 руб. неотработанного аванса, перечисленного за оказание услуг по доставке автомобильным транспортом грузов на территории Российской Федерации и стран СНГ и 60000,00 руб. штрафа со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗФ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Устав, УАТ).

ООО "СТК Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "БалтСервисТранс" о взыскании штрафа по основаниям пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 60000,00 руб. и убытков в связи с необходимостью привлечения для перевозки иного транспортного средства в размере 68640,44 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2017 возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10. 2017 иск удовлетворен.

На определение суда о возвращении встречного иска и на решение суда ООО "СТК Магистраль" поданы апелляционные жалобы со ссылкой на то, что предъявление встречного иска было направлено к зачету встречных требований. По существу спора, в апелляционной жалобе на решение суда ответчик сослался на то, что аванс уплачен в меньшем размере, нежели это было предусмотрено условиями договора. Для провозки представлен не бульдозер Komatsu D155 8.8x3.9x3.7, весом 35 тонн, а бульдозер Komatsu D155 8.8x3.9x3.7, вес которого с отвалом составляет 38,7 тонн Арендованный ответчиком для осуществления перевозки тягач не был рассчитан на такой вес.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, апелляционным судом принято постановление от 28.12.2017, определение о возврате встречного иска отменено.

В связи с отменой определения суда первой инстанции о возврате встречного иска, определением от 12.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу по правилам суда первой инстанции. Встречный иск принят к производству апелляционного суда.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля Федотов Роман Анатольевич, водитель тягача, которого ответчик привлек для перевозки груза.

В отзыве на встречный иск ООО "БалтСервисТранс" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что актов согласно пункту 1 статьи 38 УАТ не составлялось. Документы о взвешивании груза отсутствуют. Вес, указанный на шильде бульдозера, не соответствует его реальному весу. Согласно брошюре по основным характеристикам спорного бульдозера, его масса 27900 кг. Эксплуатационная масса 38700 кг. В эксплуатационную массу входят масса универсального бульдозерного отвала с изменяемым углом перекоса, масса многоточечного рыхлителя, масса стальной кабины, защитной конструкции, боковых дверец двигателя, кондиционера воздуха и скальных башмаков. Масса самого тяжелого отвала 5600 кг, таким образом, общая масса предъявленного к перевозке бульдозера 33500 кг. Ответчик не воспользовался правом приостановить исполнение по договору в связи с получением аванса в меньшем размере. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу транспортного средства, указанного в договоре аренды автомобиля от 01.02.2017. Неясно, какой срок аренды указать, при этом, что договор аренды тягача заключен на 1 год, а перевозка не состоялась. Выписка по банковской карте директора не позволяет установить, для такого ТС предназначалось топливо, в каком направлении двигалось ТС. Расчет убытков не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения требований истца возражал.

Оценив доводы иска и встречного иска, письменные и устные пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСервисТранс" (заказчик) и ООО "СТК-Магистраль" (исполнитель) заключен договор N 03/16 от 20.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался доставлять автомобильным транспортом переданные ему заказчиком грузы в указанный заказчиком пункт назначения на территории России и стран СНК.

Перевозки осуществляются на основании заявок заказчика.

Сторонами договора согласована заявка от 06.03.2017 N 10 на перевозку бульдозера Komatsu D155 8ю8х3.9х3.7, весом 35 тонн, по маршруту: г. Кировск, Мурманская обл. - г. Санкт-Петербург, Капсюльное шоссе.

Стоимость перевозки согласована в заявке в размере 300000,00 руб. По условиям заявки истец обязался произвести предоплату в размере 170000,00 руб., остаток в течение 14 дней с момента предъявления оригиналов Товарно-транспортных накладных. Дата погрузки по заявке - 13.03.2017.

13.03.2017 истец произвел предоплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 13.03.2017.

Груз не был принят к перевозке водителем ответчика со ссылкой на то, что его вес составляет более 35 тонн и поданное транспортное средство, характеристики которого определены с учетом заявки не перевозку, непригодно для перевозки подобного рода техники.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 34 УАТ предусмотрена ответственность за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 35 УАТ РФ, предусмотрена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела технической характеристики бульдозера указанной выше марки, его масса может составлять от 27900 кг до 38700 кг, в зависимости от комплектации (л.д.68 т.1). Таким образом, содержание технических характеристик бульдозера рассматриваемой марки, сами по себе, не могут подтвердить или опровергнуть позицию истца или ответчика о превышении или непревышении массы груза, предъявленного к перевозке, оговоренной в заявке на перевозку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что вес транспортного средства, предъявленного к перевозке, превышает 35 тонн, которые были оговорены в заявке, равно как не представлено доказательств, что на бульдозере было установлено оборудование, наличие которого делает его массу равной эксплуатационной массе в размере 38700 кг.м.

Показания свидетеля, указавшего, что бульдозер был предъявлен к перевозке в полной комплектации не могут являться достаточным доказательством как в силу заинтересованности свидетеля, который находится в подчинении истца, так и в силу того, что, без применения специальных средств измерения установление массы транспортного средства очевидно не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 38 УАТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец и ответчик в обоснование своих требований могут быть подтверждены только актом или соответствующими отметками в товарных накладных. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, нарушения договора перевозки при предоставлении и приемке груза к перевозке ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не доказаны. При этом следует отметить, что заказчиком перевозки (истцом) не представлено доказательств исполнения условий по внесению авансового платежа за перевозку в полном объеме. Между тем, согласно положениям статьи 328 ГК РФ, нарушение истцом условий договора о внесении предоплаты предоставляло право ответчику не исполнять принятых на себя обязательств по приему груза к перевозке.

Отсутствие доказательств противоправного поведения исключает как применение ответственности в виде заявленных ко взысканию штрафов, так, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, и приведенных выше положений статьей 34, 35 УАТ, и в виде убытков.

Кроме того, приложенный ко встречному иску договор аренды не подтверждает фактического использования арендованного транспортного средства для перевозки спорного груза, платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, также не представлены.

Сумма предоплаты внесена истцом в рамках действующего договора перевозки. Из материалов дела не следует отказа истца или ответчика от договора или его прекращения по иным основаниям. При таких обстоятельствах спорную сумму следует квалифицировать как исполнение денежного обязательства по договору по уплате провозной платы. Истец не указал, по какому основанию он требует возврата данной суммы ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-27377/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" в удовлетворении первоначального иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина