Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-2110/18

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А39-8992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2018

по делу N А39-8992/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия о привлечении Антипова Владимира Ильича к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Антипова Владимира Ильича к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2018 суд признал вменяемое правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 1.5, 2.2, 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях Антипова В.И. состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований административного органа, освобождая его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Административный орган полагает, что неисполнение Антиповым В.И. требований Закона о банкротстве, наносит ущерб консолидированному бюджету Российской Федерации. Кроме того, поскольку Антипов В.И. является руководителем иных организаций, в отношении двух из которых введены процедуры банкротства, он не мог не знать требований Закона о банкротстве, следовательно, его действия в рассматриваемом случае имели прямой умысел.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2018 N 02-13/00731.

Антипов В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении гражданина Антипова В.И. к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Антипов В.И. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"). Указанное юридическое лицо имеет возникшую задолженность по налоговым платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на 26.09.2017 в сумме 2 131 517 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 1 933 620 руб. 21 коп., пени - 182 839 руб. 92 коп., штрафы - 15 057 руб. 10 коп.

Задолженность возникла в результате неуплаты налога на доходы физических лиц за III, IV кварталы 2016 года, I, II кварталы 2017 года, налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2016 года, I, II кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2016 год, три месяца 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за периоды до 01.01.2017 и I, II кварталы 2017 года.

Судом установлено, что налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пеней, штрафов от 28.10.2016 N 1941 на сумму 244 887 руб. 77 коп., от 23.11.2016 N 90300 на сумму 589 230 руб. 27 коп., от 26.12.2016 N 2220 на сумму 1055 руб. 83 коп., от 09.01.2017 N 5022 на сумму 12 338 руб. 69 коп., от 30.01.2017 N 81 на сумму 81 647 руб. 85 коп., от 06.03.2017 N 8192 на сумму 80 478 руб. 46 коп., от 27.03.2017 N 4268 на сумму 77 936 руб. 88 коп., от 28.03.2017 N 4566 на сумму 401 449 руб. 30 коп., от 05.04.2017 N 4546 на сумму 224 054 руб. 34 коп., от 03.05.2017 N 5080 на сумму 320 348 руб. 76 коп., от 29.05.2017 N 6119 на сумму 19 213 руб. 71 коп., от 05.07.2017 N 6346 на сумму 17 708 руб. 28 коп., от 28.07.2017 N 6714 на сумму 419 667 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов Инспекция в отношении ООО "Строитель" применила меры принудительного взыскания - приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: от 23.11.2016 N 1858, от 16.12.2016 N 21097, от 16.01.2017 N 190, от 25.01.2017 N 256, от 27.02.2017 N 676, от 06.03.2017 N 728, от 31.03.2017 N 835, от 21.04.2017 N 1413, от 21.04.2017 N 1414, от 21.04.2017 N 1415, от 21.04.2017 N 1416, от 12.05.2017 N 1721, от 31.05.2017 N 2218, от 23.07.2017 N 2466, от 26.06.2017 N 2488, от 24.07.2017 N 2824, от 08.08.2017 N 2949, от 21.08.2017 N 3011, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента: от 26.01.2017 N 1154, 183, от 06.02.2017 N 224, от 15.03.2017 N 755, от 03.05.2017 N 1111, от 19.05.2017 N 1181, 1264 от 22.05.2017, 1322, от 03.07.2017 N 1459, от 26.07.2017 N 1615, от 03.08.2017 N 1690, от 16.08.2017 N 1742, от 01.09.2017 N 1785.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры Инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам организации.

Установив, что выявленное правонарушение, выразившееся в неподаче Антиповым В.Н. как руководителем заявления о признании юридического лица банкротом, совершено им повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 N 17), административным органом составлен в отношении руководителя ООО "Строитель" Антипова В.Н. протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 N 152-01/17.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 N 152-01/17 составлен заместителем начальника аналитического отдела Мироновой Е.В., в отсутствие Антипова В.И., уведомленного о дате, месте и времени составления протокола (уведомление вручено 19.10.2017), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Антипова В.И. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд счел возможным освободить Антипова В.И.от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2018 по делу N А39-8992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова