Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-7322/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-187539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сообщество Производителей Металлодекора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-187539/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-1142)

по заявлению ООО "НПП "Спектр"

к ООО "Сообщество Производителей Металлодекора"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно- производственное предприятие "Спектр" (далее - ООО "НПП "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сообщество Производителей Металлодекора" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 156 030, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 226 руб. процентов, начисленных на сумму долга - 2 156 030, 26 руб., начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сообщество Производителей Металлодекора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не применена ст. 333 ГК РФ. Ответчик не должен был оплачивать товар, так как ему не был выставлен счет для оплаты и не был направлен счет - фактура. Кроме того, ответчик считает, что решение суда не мотивировано, так как обстоятельства по делу судом установлены неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "НПП "Спектр" (Поставщик) и ООО "Сообщество Производителей Металлодекора" (Покупатель) был заключен договор поставки N 225/14 от 20.01.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик поставлял Покупателю продукцию собственного производства - кузнечные краски на реализацию сроком до 2-х месяцев согласно его заявок, а Покупатель принимал и производил оплату продукции в соответствии выставленным поставщиком счетом на оплату (с указанием наименования, ассортимента, количества и цены на товар) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки, указанной в отгрузочных документах (счет-фактура, накладная).

По условиям договора было установлено, что по истечении установленного срока реализации продукции (2-х месяцев), в отношении остатка продукции (отгруженной, но нереализованной) Покупатель имеет возможность по своему выбору: оплатить в полном объеме; вернуть обратно на склад Поставщика (с оформлением дополнительного соглашения, п. 3.3. договора); по соглашению сторон продлить срок реализации (с оформлением дополнительного соглашения, п. 3.3. договора).

06.05.2015 ЗАО "НПП "Спектр" было преобразовано в ООО "НПП "Спектр", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем преобразования от 06.05.2015 за государственным регистрационным номером 1152124000874.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" (ООО "НПП "Спектр") и передаточным актом ООО "НПП "Спектр" с момента его государственной регистрации является полным правопреемником ЗАО "НПП "Спектр" в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности, в том числе, по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, а так же по неимущественным правам.

Следовательно, ООО "НПП "Спектр" является правопреемником ЗАО "НПП "Спектр", - стороны по вышеуказанному договору поставки 225/14 от 20.01.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2015 к договору поставки 225/14 от 20.01.2014 г. стороны согласовали замену юридической стороны Договора, в связи с преобразованием организационно-правовой формы юридического лица Поставщика с ЗАО "НПП "Спектр" в ООО "НПП "Спектр".

Во исполнение условий договора поставки N 225/14 от 20.01.2014 г. ООО "НПП "Спектр" (далее - Истец или Поставщик) поставило ответчику за период с 05.07.2016 по 19.12.2016 продукцию по товарным накладным N 2543 от 05.07.16, N 2700 от 13.07.16, N 2817 от 20.07.16, N 2980 от 27.07.16, N 3228 от 10.08.16, N 3239 от 10.08.16, N 3244 от 10.08.16, N 3341 от 17.08.16, N 3586 от 31.08.16, N 3588 от 31.08.16, N 3770 от 13.09.16 г., N 4093 от 04.10.16 г., N 4593 от 08.11.16, N 5112 от 19.12.16 на общую сумму 2236708 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч семьсот восемь) руб. 88 коп., что подтверждается указанными накладными.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства и осуществил поставку товара, который Покупатель надлежащим образом принял, претензий по качеству и количеству не предъявлял.

Учитывая положения п. 3.2. Договора Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в отгрузочных документах.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию: платежным поручением от 23.01.2017 г. N 15 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 175 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору, которые, учитывая наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности за поставленную продукцию в июне 2016 года - 102 404 руб. 52 коп., истцом засчитаны в счет полного погашения задолженности по оплате за продукцию, поставленную в июне 2016 г. и по товарной накладной N 2543 от 05.07.16, в сумме 55 198, 04 руб., а также в счет частичного погашения задолженности по оплате за продукцию, поставленную по товарной накладной N 2700 от 13.07.16, в сумме 17 397, 44 руб.

Кроме того, сумма переплаты в размере 8 083, 04 руб., которая образовалась в результате оплаты ответчиком выставленного счета N 253 от 20.01.2017 г. по платежному поручению N 68 от 04.05.2017, зачислена истцом в счет частичного погашения задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной N 2700 от 13.07.16.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г., составила 2 156 030, 26 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на 09.06.2017 составила 2 156 030, 26 руб.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N 188/17 от 17.07.2017 г. о погашении задолженности перед Истцом, включая начисленные проценты, о чем свидетельствует кассовый чек и почтовая квитанция ФГУП Почта России.

Претензия была доставлена по адресу Ответчика 26 июля 2017 года, не получена ответчиком по независящим от Истца обстоятельствам, 25.08.2017 направлено органом связи отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России).

Так как добровольно ответчик задолженность истцу не заплатил, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 156 030, 26 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счета на оплату и счет-фактуры отклоняются судом, так как не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Апелляционная коллегия считает факт поставки товара и факт наличия задолженности документально подтвержденными.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания процентов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 179 226 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга - 2 156 030, 26 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, которое с учетом п.1 ст. 329 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки в тексте решения суда на законодательство об электроэнергетике носит характер явной технической описки и не влияют на верные выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-187539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев