Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5362/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-8718/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу N А42-8718/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) N 182/167/1-1-2 по делу об административном правонарушении от 12.10.2017, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что надлежащим субъектом вмененного Предприятию правонарушения является Министерство обороны Российской Федерации, которое передало Предприятию только часть функций по государственному контракту. Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о повторности совершения Обществом правонарушения. Кром того, Предприятие указывает, что должностные лица 182 Отдела ГАСН не имеют соответствующих полномочий для представления интересов в суде, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации. Более того, податель жалобы полагает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

От 182 Отдела ГАСН поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N ДС-2/5-ХР-1,2,4 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Зона хранения N 1,2,4 войсковой части 63976", г.Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 по Контракту Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для корректировки (разработки) Проектной документации, (корректировку) разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (пункт 2.5 Контракта).

На основании приказа начальника 182 Отдела ГАСН N 172 от 25.07.2017 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской области", шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4, II этап, хранилища NN 1.1 - 1.5, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, резервуары противопожарного запаса воды NN 1.20 -1.24, 2.30, 2.31, 2.33, 2.35, 4.14, 4.15, 4.17, 4.19, внутриплощадочные автодороги, должностными лицами Отдела в период с 15.08.2017 по 11.09.2017 в отношении Предприятия по месту осуществлении строительства Объекта проведена выездная проверка по программе проверок Объекта N 4 от 08.06.2017.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:

- заказчиком освидетельствованы работы, выполненные в нарушение требований проектной документации л.2 ал. 2/5-ХР-1,2,4-II-АР1, л.2 ал. 2/5-ХР-1,2,4-II-АР2, л.2 ал. 2/5-ХР-1,2,4-II-АР3, п.п.1.8 л.1, п.3, л.2, л.6 ал. 2/5-ХР-1,2,4-II-ИОС4.1СО, л.6 ал. 2/5-ХР-1,2,4-II-ИОС4.1. ПЗ, л.4, л.5 ал. 2/5-ХР-1,2,4-II-ИОС4.1;

- обсыпка хранилищ выполняется скальным грунтом без устройства противоэрозионных геоматов, стойких к атмосферным воздействиям; проектной документацией предусмотрена обсыпка из ПГС, фракцией гравия до 40 мм с последующим устройством противоэрозионных геоматов;

- в узлах ввода часть трубопровода выполнена трубой d=57*3,5 мм, тогда как проектом предусмотрена труба d=45*3.5 мм;

- в хранилищах установлены регистры РП6/3,5 длиной 3,5-м, проектной документацией предусмотрены регистры на РП6/3 длиной 3,0 м:

- для устройства вентиляции через кровлю выполнены узлы прохода УП6 серии 5.904-11 с ручным приводом, проектной документацией предусмотрены узлы прохода УП1-800c/К серии 5.904-45;

- в хранилищах N N 1.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 монтаж обратного трубопровода Т21 системы отопления хранилищ выполнен трубой d=50x3.5 мм, проектной документацией предусмотрена труба d=40x3,0 мм.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте N 167/1 от 11.09.2017 с приложенной к нему фототаблицей. Одновременно Предприятию выдано предписание N 167/1 об устранении в срок до 10.10.2017 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Установив, что Предприятие, являясь Техническим заказчиком по Контракту, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допустило строительство объекта капитального строительства с отклонением от параметров проектной документации Объекта, 182 Отделом ГАСН 28.09.2017 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением 182 Отдела ГАСН от 12.10.2017 N 182/167/1-1-2 по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта Государственным заказчиком строительства объекта капитального строительства - "Зона хранения N 1,2,4 войсковой части 63976" г.Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4) является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций (определенных разделом 7 Контракта) Заказчику в лице ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ".

Согласно пункту 1.1.14 Контракта заказчиком является лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

Из содержания пункта 2.5 Контракта следует, что Заказчик при осуществлении прав и обязанностей по контракту действует от имени Государственного заказчика, исключением является осуществление обязанностей по финансированию и оплате работ.

Функции Заказчика определены разделом 7 Контракта, в соответствии с которым Заказчик выполняет следующие функции: осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от Генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений (пункт 7.1.1). Принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.1.2). Осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве, условиям Контракта (пункт 7.1.5). Рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных работ, и паспортов к ним в течение 10 рабочих дней с даты получения от Генподрядчика образцов. В случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику (пункт 7.1.7), оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика (пункт 7.1.13).

Факт того, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" осуществляет функции Технического заказчика при строительстве Объекта, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 10.1- 10.2 Контракта для осуществления технического надзора за выполнением Работ Заказчик соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания Контракта направляет копию этого приказа Генподрядчику. Уполномоченные представители Заказчика от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять технический надзор и контроль выполнения Генподрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, из условий Контракта следует, что Предприятие как Технический заказчик обязано осуществлять технический надзор и контроль не только в ходе выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ, но и в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации.

Более того, из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р" следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке среди прочих осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа, место нахождения филиала: 197101, г. Санкт-Петербург, ул.Мира, д. 17 (далее - РУЗКС ЗВО), является филиалом ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" (пункт 9 Устава).

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ", отраженных в Уставе Предприятия, а также из условий Контракта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, положениями устава Предприятия прямо закреплено его обязательство по осуществлению обеспечения проектно-сметной и разрешительной документации. Контрольные и обеспечительные функции возложены на Предприятие также вышеприведенными положениями Контракта.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае субъектом ответственности могут быть как застройщик, так и технический заказчик.

Пунктом 7.1.13 Контракта прямо установлено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие при осуществлении деятельности Заказчика в рамках государственного контракта N ДС-2/5-ХР-1,2,4, являясь уполномоченным лицом Государственного заказчика, выполняя функции Заказчика при строительстве объекта капитального строительства, допустило отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в отсутствие вновь утвержденной проектной документации с учетом внесенных в нее соответствующих изменений в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения,

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушении).

Довод жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения со ссылкой на то, что ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности в отношении другого Объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При решении вопроса о повторности однородного административного правонарушения необходимо руководствоваться определением, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, признак повторности совершения правонарушения зависит от объекта посягательства, имеющего единый родовой объект, которым в рассматриваемом случае, является нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). Место совершения правонарушения (конкретный адрес) и определенный объект капитального строительства в данном случае правового значения для квалификации правонарушения как повторного значения не имеют.

Из материалов дела следует, что постановлением N 182/36/1-2 от 02.05.2017 Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-3378/2017 постановление 182 отдела ГАСН N 182/36/1-2 от 02.05.2017 18 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом 182 Отдела ГАСН о повторности совершения правонарушения.

Довод подателя жалобы о об отсутствии у 182 отдел ГАСН полномочий на осуществление государственного архитектурно-строительного надзора и привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Частью 3.1. статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством РФ возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации" (далее - Приказ МО РФ N 2300) Министерство обороны Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Приказа МО РФ N 2300 в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации; отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

182 отдел ГАСН согласно Положению об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, является органом военного управления, подчиняется Главному управлению и входит в состав организаций, непосредственно подчиненных центральному органу военного управления Министерства обороны РФ и предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил.

Приказом от 17.09.2013 N 316 Довженко Б.А. назначен на должность начальника 182 отдела ГАСН, что свидетельствует о наличии полномочий у начальника 182 отдела ГАСН на осуществление государственного архитектурно-строительного надзора и привлечения к административной ответственности.

Довод Предприятия о том, что Отдел не имеет права участвовать в судебном заседании, давать пояснения и заявлять ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку Отдел, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ наделен данными правами.

Ходатайство Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ основания, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, в данном случае отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2018 года по делу N А42-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева