Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-884/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-25616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

Явецкий Валерий Александрович, лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года

по делу N А12-25616/2017, (судья Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699, 400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, дом 110)

к Явецкому Валерию Александровичу (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Явецкому Валерию Александровичу (далее - также ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-25616/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в качестве лица, в силу п. 15.3 Устава АО "ВМЗ "КО" осуществляющего текущее руководство деятельностью Общества и обладающего правом распоряжения имуществом Общества, нес ответственность за соблюдение Обществом закона и выполнение соответствующих предписаний Ростехнадзора. Несоблюдение соответствующих норм права и неисполнение предписаний выданных Ростехнадзором не может относиться к обычному деловому риску.

Не может относиться к предпринимательскому риску необходимость совершения генеральным директором определенных действий по исполнению предписаний Ростехнадзора и устранению нарушений требований промышленной безопасности. В связи с "несовершением" ответчиком этих действий, Истец был привлечен к административной ответственности и понес соответствующие убытки по уплате штрафов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между в период с 01.12.2014 по 17.04.2017 Явецкий В.А. являлся генеральным директором АО "ВМК "КО".

В период исполнения Явецким В.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, АО "ВМК "КО" неоднократно привлекалось к административной ответственности:

1. Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.06.2017 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за непредставление сведений в уполномоченный орган и ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

2. Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за непредставление сведений в уполномоченный орган и ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

3. Постановлением вынесенным мировым судьей по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

4. Постановлением, вынесенным мировым судьей по делу об административном правонарушении от 20.07.2016, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

5. Постановлением, вынесенным мировым судьей по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

6. Постановлением, вынесенным мировым судьей по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

7. Постановлением, вынесенным Краснооктябрьским районным судом по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.

8. Постановлением, вынесенным Краснооктябрьским районным судом по делу об административном правонарушении от 23.05.2016, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.

9. Постановлением, вынесенным Краснооктябрьским районным судом по делу об административном правонарушении от 28.07.2016, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначен штраф в размере 200 000 руб.

10. Постановлением, вынесенным Краснооктябрьским районным судом по делу об административном правонарушении от 07.11.2016, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.

11. Постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 06-124/16 от 07.07.2016 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

12. Постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 06-129/16 от 12.07.2016 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

13. Постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 06-197/16 от 25.10.2016 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

14. Постановлением N 141 Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 29.07.2016 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к ответственности по ч.2. ст.9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. АО "ВМК "КО" осуществило оплату указанных штрафов в общей сумме 3 290 000 руб.

Истец полагает, что в период руководства Обществом ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в результате чего АО "ВМК "КО" привлекалось к административной ответственности, в связи с чем истцу причинены убытки в размере уплаченных штрафов.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции приняв внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 3, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), суд пришел к выводам о том, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии как вины в действиях (бездействии) Явецкого В.А. так и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность его действий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) генеральный директор, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Из материалов дела следуетя, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение законодательства в области промышленной безопасности.

Истец, заявляя требование о привлечении ответчика к ответственности, считает, что нарушения законодательства, повлекшие наложение административных штрафов, вызваны виновными действиями Ответчика.

Однако тот факт, что именно указанные нарушения повлекли привлечение истца к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 3 290 000 руб. из текстов поименованных в иске постановлений не следует.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить действия ответчика, совершенные с нарушением действующего законодательства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что виновное противоправное поведение ответчика явилось причиной привлечения Общества к ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что убытки в сумме 3 290 000 руб. возникли исключительно в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к устранению контролирующим органом нарушений, в частности, ответчиком представлены уведомления на каждое предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о частичном исполнении и принятии соответствующих мер.

Наряду с этим, в материалы дела представлено разработанное и введенное в действие Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "ВМЗ "КО" от 18.05.2015 года.

Кроме этого, судом учтено, что нарушения обязательных требований в сфере установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, в результате выявления которых Общество было привлечено Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области к административной ответственности по ч.2.ст.9.5 КоАП РФ постановлением N 141 от 29.07.2016, имелись до начала осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

Так, указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что строительство объекта "Автоматизированной котельной мощностью 8 МВт с котлами VIESSMANN VITOPLEX 1" началось без разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, договор на строительство Автоматизированной котельной мощностью 8 МВт с котлами VIESSMANN VITOPLEX 1 заключен АО "ВМК "КО" 01 декабря 2014 года, строительно-монтажные работы производились с декабря 2015 года, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2015, за январь 2016 года, за апрель 2016 года. В последствии только 25 мая 2016 года было получено разрешение N 34КГ34301000-2282-2016 на строительство данного объекта.

Между тем, Явецкий В. А. вступил в должность генерального директора АО "ВМК "КО" 31 марта 2016 года (приказ N 51 от 31.03.2016), таким образом, основания для привлечения к административной ответственности возникли еще до вступление в должность генерального директора Общества.

Кроме этого, судом первой инстанции принят во внимание, масштаб деятельности истца, ОА "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" является крупнейшим предприятием не только в Волгоградской области, но и по южно - федеральному округу в целом, имеющим сложную структуру и многочисленные подразделения, значительный штат, и, учитывая данные обстоятельства, для полного устранения нарушений требовались полномасштабные мероприятия, направленные, в том числе на переоснащение материальной базы предприятия и больших финансовых затрат.

Сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения ОА "ВМК "КО" к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Явецкого В.А. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения

Обществом и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Явецкого В.А. как единоличного исполнительного органа общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-25616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова