Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9926/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-221733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Утюпова Дамира Рафиковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-221733/17, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Утюпову Дамиру Рафиковичу (ОГРНИП 310301626700022)

о взыскании 295 435 руб. 92 коп., возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.В. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Утюпову Дамиру Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании 295 435 руб. 92 коп. по договору от 16.10.2013 N 16869/2013, включая 238 012 руб. 05 коп. долга по лизинговым платежам, 41 700 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 14 486 руб. 53 коп. неустойки, 1 237 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате имущества.

Решением суда от 12.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции протокольным определением от 18.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения N 16-18 автотехнического исследования в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16869/2013, во исполнение которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство по акту от 25.10.2013 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей, а также условиям договора.

Как указал истец:

- срок лизинга истек 30 октября 2017 г.

- задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 45-47 за период с 16.08.2017 г. по 30.10.2017 г. составила 238 012 руб. 05 коп.

- лизингополучатель выкупную стоимость не оплатил, предмет лизинга не вернул;

- задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 16.10.2017 г. по 22.11.2017 г. составила 41 700 руб.

- на основании п. 2.3.4 Общих условий договора размер пени за нарушение сроков внесения платежей составил 14 486 руб. 53 коп. за период с 01.09.2017 г. по 30.10.2017 г. из расчета 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. г. по 22.11.2017, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 1 237 руб. 34 коп.

Поскольку после прекращения договора лизинга лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, задолженность не оплатил, выкупную стоимость не внес, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 295 435 руб. 92 коп., истребовании предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, срок договора лизинга истек, доказательств возврата предмета лизинга не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности в размере 238 012 руб. 05 коп., задолженность за пользование предметом лизинга в размере 41 700 руб., пени в размере 14 486 руб. 53 коп., об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ничем не подтверждена. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53 том 1).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-221733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина