Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-2269/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-21475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2269/2018

на решение от 28.02.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21475/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

о взыскании 670 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Кукин Д.В., по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Москалюк С.В., по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, Общество) 647 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом услуг по теплоснабжению за период с 01 по 15 апреля 2017 года, а также 22 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.08.2017.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловой пункт АО "ГУ ЖКХ", и в том месте, где оно происходило, что, по мнению апеллянта, соответствует положениям статей 424 1102, 1105 ГК РФ. Считает, что ответчик, уклоняясь от оплаты потреблённой энергии в отсутствие установленных для неё тарифов, неосновательно сберёг за счёт истца плату за такую услугу, которая подлежит возмещению. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая допустимым оплату поставленных истцом энергоресурсов по ценам, установленным на 2017 год для АО "ГУ ЖКХ". Настаивает на том, что с 01.04.2017 спорные объекты теплового хозяйства переданы на праве оперативного управления Учреждению.

От АО "Оборонэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что цены на теплоснабжение в целях расчёта неосновательного обогащения не могли быть определены по аналогии, а надлежащие доказательства наличия у истца прав на источники тепловой энергии и тепловые сети суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.06.2017 сопроводительным письмом от 19.06.2017 Учреждение вручило Обществу для согласования договор на теплоснабжение N 04-02-25-01-062 от 01.04.2017, а также документы на оплату поставленной в период с 01 по 15 апреля 2017 года тепловой энергии на сумму 647 рублей 40 копеек.

При этом указанный договор ответчиком не подписан и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на акт отключения системы теплоснабжения от 28.04.2017, подписанный обеими сторонами, Учреждение полагает, что в указанный выше период оно поставляло тепловую энергию в помещения Общества, расположенные в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, на сумму 647 рублей 40 копеек.

Учреждением выставлен Обществу счёт-фактура, оплата по которому не произведена, после чего Управление обратилось к Обществу с претензией о погашении образовавшегося долга.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении (отсутствии) договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, с учётом статьи 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

При этом отсутствие письменного договора с поставщиком энергии не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Из материалов дела судом верно установлено, что факт поставки ответчику истцом тепловой энергии в спорный период доказан, разногласия по его объёму между сторонами отсутствуют.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Из материалов дела следует, что при расчёте долга истец применил тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "ГУ ЖКХ" потребителям Приморского края на период регулирования с 2016 по 2018 годы, утверждённый постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 N 63/3.

Между тем, по смыслу статей 7, 8, 10 Федерального закона о теплоснабжении, положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", тариф организации, осуществляющей регулируемый вид работ и услуг, является индивидуальным для каждой организации, поскольку учитывает особенности ее производственных и инвестиционных программ. В этой связи для сохранения баланса интересов всех участников розничного рынка энергетических ресурсов по общему правилу их взаимоотношения должны основываться на тарифах, устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами.

Возможность применения одной организацией тарифов, установленных для другой организации, законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в отсутствие тарифа на тепловую энергию, установленного регулирующим органом, истец не вправе требовать от потребителя оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному для иного лица, до установления соответствующего тарифа самому истцу.

Принимая во внимание изложенное, а также возражения ответчика относительно применённого истцом тарифа, представленный истцом акт от 30.04.2017 об оказании услуг, в котором указана их цена, судом верно сочтён не свидетельствующим о согласовании данной цены в смысле статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из применённого по аналогии тарифа на тепловую энергию, и, соответственно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось. Иного способа расчета истцом суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона о государственной регистрации.

Из представленных в материалы документов усматривается, что спорное недвижимое имущество (объект теплового хозяйства) 27.04.2017 передан в оперативное управление истца, однако доказательства государственной регистрации этого права в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду достоверно установить, возникло ли у истца в установленном законом порядке право оперативного управления объектами теплового хозяйства в спорном периоде с 01 по 15 апреля 2017 года.

В связи с этим судом признаны обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом титульного владения объектами теплоснабжения.

Доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, равно как и обоснования иной правовой позиции, нежели изложена в обжалуемом судебном акте, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами, с ответчика верно взыскана государственная пошлина в отсутствие в деле подлинного документа о её уплате (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ) и доказательств того, что по представленной копии платёжного поручения уплачена государственная пошлина именно по рассмотренному в рамках настоящего дела исковому заявлению, при сохранении за истцом права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при представлении истцом в суд подлинника документа о её уплате в бюджет.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу N А51-21475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков