Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14952/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-199120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-199120/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-1220)

по заявлению ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

к 1) ГУ МВД России по г.Москве; 2) МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД

о признании незаконным действие (бездействие) и обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Бобов А.М. по дов. от 29.12.2017. 2) Строев А.Н. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее Общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве признании незаконным действие МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в отказе в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN X9FDXXEEBDCD24600, обязании МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN X9FDXXEEBDCD24600.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные действия (бездействия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по г.Москве (далее Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А40- 173956/2014 ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

На дату судебного разбирательства за ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN X9FDXXEEBDCD24600.

По состоянию на 27.09.2017 на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде мер запрета на совершение регистрационных действий (далее по тексту запрет), а именно:

1. Дата наложения ограничения: 07.06.2017.

Регион инициатора ограничения: Свердловская область.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: Документ: 116620203/6601 от 07.06.2017, Рыжих А.Н., СПИ: 65011013304716, ИП: 4393/17/66001-ИП от 25.01.2017.

2. Дата наложения ограничения: 07.06.2017.

Регион инициатора ограничения: Свердловская область.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: Документ: 116620203/6601 от 07.06.2017, Рыжих А.Н., СПИ: 65011013304716, ИП: 4393/17/66001-ИП от 25.01.2017

3. Дата наложения ограничения: 09.02.2017.

Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: Документ: 241774114/0120 от 09.02.2017, Мамхо Ф.А., СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

4. Дата наложения ограничения: 09.02.2017.

Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: Документ: 241774114/0120 от 09.02.2017, Мамхо Ф.А., СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

5. Дата наложения ограничения: 27.01.2017.

Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: Документ: 238657653/0120 от 27.01.2017, Мамхо Ф.А., СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015.

6. Дата наложения ограничения: 27.01.2017.

Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: Документ: 238657653/0120 от 27.01.2017, Мамхо Ф.А., СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

7. Дата наложения ограничения: 29.12.2014.

Регион инициатора ограничения: Московская область.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 18094584-5044, Губина И.Н., от 20141229,46440100000227, ИП ОТ 20141223 30398/14/50044-ИП.

8. Дата наложения ограничения: 05.12.2014.

Регион инициатора ограничения: город Москва.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 9617434-7726, Митрохина А.Е., ОТ 20141205, 45261000000027, ИП ОТ 20141015 63823/14/77026-ИП.

9. Дата наложения ограничения: 05.12.2014.

Регион инициатора ограничения: город Москва.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 9617396-7726, Митрохина А.Е., ОТ 20141205, 45261000000027, ИП ОТ 20141113 65048/14/77026-ИП.

10. Дата наложения ограничения: 05.12.2014.

Регион инициатора ограничения: город Москва.

Кем наложено ограничение: Судебный пристав.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия.

Основания ограничения: номер документа - 9617456-7726, Митрохина А.Е., от 20141205, 45261000000027, ИП от 20141119 65449/14/77026-ИП.

05.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии всех арестов с указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года по делу N А40-173956/2014, которым должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

01.07.2017 МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве письмом N 45/169585 сообщило об отказе в снятии арестов с транспортного средства, мотивируя это тем, что аресты могут быть сняты только судебным приставом, который наложил арест.

Посчитав, действия (бездействия) Управления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснения в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п.1 ст.207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (ст. 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

П. 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абз. 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений ч.3 ст.115 УПК РФ и абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, ч.3 ст.115 УПК РФ и абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным, позиция заявителя в части требования о признании незаконными действий ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда, которым должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорные транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного акта какой либо инстанцией либо государственным органом является верным, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости конкурсному управляющем обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста со спорных транспортных средств с приложением заверенной копии судебного акта о признании заявителя банкротом судом первой инстанции обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абз. 7 и 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности ст.ст. 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы ответчика в части несоблюдения заявителем установленной Законом формы обращения судом первой инстанции обосновано отклонены, ввиду отсутствия в оспариваемом решении об отказе данного основания, указанного в качестве оснований для отказа.

Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об признании незаконным действий (бездействий) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-199120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев