Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4157/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-49870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца Зекрина Эдуарда Гафиатулловича - Засыпкин Д.Ю. - представитель по доверенности от 15.10.2015 г.

от ответчика Свердловской области в лице Минтранса Свердловской области - Якунин Е.В. - представитель по доверенности от 13.10.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича и ответчика Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

по делу N А60-49870/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ИНН 662500175991, ОГРН 304662508600071)

к Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285)

о взыскании 10962388,68 руб.,

установил:

ИП Зекрин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области убытков в размере 10 962 388,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285) за счёт казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ИНН 662500175991, ОГРН 304662508600071) 1096238,80 руб. убытков, а так же 7781 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части, просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 423 739,51 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что для расчета размера убытков суду следовало учесть данные заключения специалиста и фактическое использование предпринимателем на маршруте в предыдущие периоды 3-х транспортных средств, фактически полученную выручку за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. и показатель использования транспортных средств в среднем - 4,43 в месяц. Судом неправомерно использованы заявленные предпринимателем в патенте от 22.12.2015 г. на 2016 год сведения о намерении предпринимателя использовать только 1 транспортное средство, поскольку патент получен уже после закрытия маршрута N 155; тот факт, что при получении патента от 23.12.2014 г. на 2015 год предпринимателем было заявлено к использованию 1 транспортное средство не исключает последующее изменение в течение 2015 года фактических показателей деятельности.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом установлен ненадлежащий срок, в течение которого действовал приказ Министерства - с 27.02.2015 г. по 14.03.2016 г., в то время как судебный акт о признании приказа незаконным вступил в силу 10.12.2015 г., а не 14.03.2016 г.; судом неправомерно использовано для определения размера убытков представленное истцом заключение специалиста, в котором расчет сделан на основании выборочных данных за предыдущий период, расчеты специалиста являются заведомо неверными, отсутствуют данные о поступлении денежных средств на счет заявителя; суд ошибочно не принял во внимание данные ответчика по аналогичному маршруту N 155/66, поскольку разница с маршрутом N 155 имеется только в отдельных остановочных пунктах; истцом не доказаны факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками; по делу N А60-17572/2016 Зекрин Э.Г. признан банкротом, при этом судом не установлена взаимосвязь между ухудшением финансового положения предпринимателя и неправомерными действиями Министерства по изданию приказа N 48 о закрытии маршрута N 155. Суд необоснованно определил размер убытков путем деления суммы, обозначенной в экспертном заключении, на количество использованных транспортных средств -10шт., поскольку ряд расходов понесены предпринимателем вне зависимости от количества используемых транспортных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зекрин Эдуард Гафиатуллович ранее осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) в межмуниципальном (пригородном) сообщении на территории Свердловской области на платной основе по маршруту N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск на основании лицензии АСС-66-003702 от 05.03.2011 г. и Паспорта автобусного маршрута N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск от 18.06.2007 г., утвержденного Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области без указания срока действия.

Приказом от 19.02.2015 г. N 48 "О закрытии межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области" Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее также - ответчик, министерство) закрыло и исключило из Единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области 23 маршрута, в том числе маршрут N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург", деятельность на котором осуществлял истец.

20.02.2015 г. Министерством на своем официальном сайте mtis.midural.ru в разделе "Пассажирские перевозки" в подразделе "Реестры" была опубликована информация, что в соответствии с Решением комиссии по вопросу закрытия и изменения межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области от 17.02.2015 г., принято решение о закрытии 23 маршрутов, среди которых маршрут N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск, деятельность на котором осуществлял истец.

Кроме того, в Реестр межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее также - Реестр маршрутов) были внесены сведения о том, что маршрут N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск (запись в Реестре N П288.1.1) закрыт 19.02.2015 г. на основании Приказа министерства от 19.02.2015 г. N 48 в связи с отсутствием потребности в маршруте либо обеспечением потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта.

27 февраля 2015 г. истец прекратил обслуживание маршрута N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск после его закрытия Министерством (приказ от 19.02.2015 г. N 48), что предусмотрено п.п. 21-23 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 г. N 1117-ПП).

Не согласившись с Приказом Министерства от 19.02.2015 г. N 48, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании недействительным приказа министерства от 19.02.2015 N 48 "О закрытии межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области" в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" (абзац 17 пункта 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 г. по делу N А60-16860/2015 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 N 48 "О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области" в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" (абзац 17 пункта 1), суд обязал Министерство транспорта и связи Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу N А60-16860/2015 оставлены без изменения. После принятия Арбитражным судом Уральского округа Постановления от 14.03.2016 г. по делу N А60-16860/2015 истец возобновил осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск.

Ссылаясь на то обстоятельство, что противоправными действиями Министерства, а именно, закрытием межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" (абзац 17 пункта 1) за период с 27.02.2015 г. по 14.03.2016 г. истцу были причинены убытки в размере 10 962 388,68 руб. неполученной прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 096 238,80 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в части, поскольку при получении патента на 2015 г. и 2016 г., предприниматель заявил о намерении осуществлять в спорные периоды деятельность с использованием одного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием прекращения истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 155 "п.Динас-г.Екатеринбург" через г. Первоуральск послужило издание Министерством приказа от 19.02.2015 N 48 "О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области", пунктом 1 которого предусмотрено закрытие 23 межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе маршрута N 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" (абзац 17 пункта 1).

При этом судом при рассмотрении дела N А60-16860/2015, в котором участвовали и истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что в условиях отсутствия четкого правового регулирования, в том числе отсутствия предусмотренной Порядком Методики, в условиях недоказанности министерством наличия предусмотренного подпунктом 1 пункта 16 Порядка основания для закрытия маршрута N 155, несоблюдения министерством процедуры закрытия маршрута, не проведения необходимых конкурсных процедур на названный маршрут действия министерства в отношении одного из двух перевозчиков обладают признаками произвольности, создают дискриминационные условия для одного из хозяйствующих субъектов, не согласуются с требованиями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 3 Закона N 127-О3, Порядку, нарушают права заявителя.

Указанным решением данный приказ Министерства транспорта и связи Свердловской области от 19.02.2015 N 48 "О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области" в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" (абзац 17 пункта 1) признан недействительным как не соответствующий закону и нарушающий права заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца в виде неполученного дохода.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 27.02.2015 г. по 14.03.2016.

Период начисления убытков определен судом правильно с 27.02.2015 - дата прекращения перевозок после принятия Министерством приказа N 48 от 19.02.2015, по 14.03.2016 - дата принятия постановления суда кассационной инстанции по делу N А60-16860/2015, после которой истец возобновил деятельность по перевозке на маршруте.

Довод ответчика о том, что судом установлен ненадлежащий срок, в течение которого действовал приказ Министерства - с 27.02.2015 г. по 14.03.2016 г., в то время как судебный акт о признании приказа незаконным вступил в силу 10.12.2015 г., подлежит отклонению, поскольку реестровая запись N 323 о маршруте истца N 155 была внесена в Реестр маршрутов регулярных перевозок только 13.01.2016 г., 29.01.2016 г. оператор Северного автовокзала г.Екатеринбурга направил истцу для заключения договор оказания услуг N 3/16; 05.02.2016 г. с оператором согласованы проекты изменений в расписание, один из вариантов которого был представлен в Министерство на утверждение, изменение в расписание по маршруту истца N 155 было утверждено Министерством только после 14.03.2016 г., в связи с чем только после указанной даты предприниматель имел возможность возобновить законное осуществление деятельности на маршруте N 155 от Северного автовокзала г.Екатеринбруга, который предусмотрен в качестве начального (конечного) остановочного пункта в г.Екатеринбурге.

В подтверждение размера убытков истец представил заключение специалиста N 260 от 14.07.2017 г., которым руководствовался суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет сделан на основании выборочных данных за предыдущий период, расчеты являются заведомо неверными, отсутствуют данные о поступлении денежных средств на счет заявителя, суд не учел, что ряд расходов понесены предпринимателем вне зависимости от количества используемых транспортных средств, подлежат отклонению.

Из содержания заключения N 260 от 14.07.2017 г. судом первой инстанции установлено, что специалистом использованы предоставленные истцом данные о пассажиропотоке (о количестве перевезенных пассажиров) и выручке за ретроспективный период из расчета применявшегося истцом тарифа 100 руб. за одну поездку. Вышеуказанный тариф применялся истцом с июня 2013 г., действовал в течение всего ретроспективного периода и применялся также после прогнозного периода с 22.03.2016 по 11.04.2016, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела приказом ИП Зекрина Э.Г. от 28.05.2013, контрольными билетами на одну поездку с 2013 г., письмами N 08 от 22.03.2016, N09 от 11.04.2016.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом были представлены дополнительные доказательства (книга учета доходов истца, применяющего патентную систему налогообложения за 2014 год, копии журналов учета проданных билетов за 2014 год, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, журналы учета движения путевых листов, билетно-учетные листы), которые подтверждают выводы специалиста.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, размер убытков, установленный на основании заключения специалиста N 260, не опровергнут иными доказательствами, контррасчет размера убытков не представлен, в суде с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств того, что расчеты специалиста при подготовке заключения N 260 основаны на заведомо неверных данных, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что суд ошибочно не принял во внимание данные ответчика по аналогичному маршруту N 155/66, поскольку разница с маршрутом N 155 имеется только в отдельных остановочных пунктах, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что старый маршрут N 155 и новый маршрут N 155/66 не являются идентичными, а проведение министерством конкурса на маршрут N 155/66 не означает проведение конкурса на маршрут N 155, было установлено в решении по делу А60-16860/2015. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что аналогия показателей данных маршрутов при расчете стоимости убытков не может быть применена.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку по делу N А60-17572/2016 Зекрин Э.Г. признан банкротом и судом не установлена взаимосвязь между ухудшением финансового положения предпринимателя и неправомерными действиями Министерства по изданию приказа N 48 о закрытии маршрута N 155, подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению от 15.04.2016 г., то есть находится за пределами как ретроспективного, так и спорного периода.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Министерства и причинением истцу убытков подтверждается материалами дела, поскольку в силу требований п.п.21-23 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 г. N 1117-ПП, последствием закрытия Министерством маршрута N 155 является прекращение его обслуживания, что и было сделано истцом 27.02.2015 г. При этом, с момент закрытия маршрута и до признания судом действий ответчика по его закрытию незаконными, истец не имел законных основания для обслуживания маршрута.

Доводы истца о том, что для расчета размера убытков суду следовало учесть фактическое использование предпринимателем на маршруте в предыдущие периоды 3-х транспортных средств и показатель использования транспортных средств в среднем - 4,43 в месяц; при этом судом неправомерно использованы заявленные предпринимателем в патентах на 2015 и 2016 год сведения о намерениях к использованию 1 транспортного средства, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В спорный период в отношении истца применялась патентная система налогообложения. Из представленного истцом в обоснование размера убытков заключения специалиста следует, что расчёт размера убытков произведён на основании представленных в распоряжение специалиста данных за январь-апрель, август, октябрь 2014 и февраль 2015.

Как следует из представленного МРИФНС N 30 ответа на запрос ответчика, истцом с 01 февраля 2014 по 31 декабря 2014 применялась патентная система налогообложения.

При этом истцом в указанный период при приобретении патента было заявлено к использованию десять транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из этого же ответа на запрос, в спорный период (период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду), истцом при получении патента заявлено к использованию только одно транспортное средство, из чего судом сделан вывод (исходя из предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота) о намерении истца осуществлять в спорный период деятельность с использованием одного транспортного средства.

Таким образом, предполагаемый размер убытков истца, причинённых действиями ответчика, не может быть рассчитан на основании данных за предыдущий период, исходя из использования иного количества транспортных средств.

Согласно выводам специалиста в представленном истцом заключении, выполненном на основании данных за январь-апрель, август, октябрь 2014 и февраль 2015, величина убытков, полученных вследствие закрытия маршрута N 155, составляет 10 962 388,68 руб., в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер убытков с разумной степенью вероятности в сумме 1 096 238,80 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-49870/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-49870/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова