Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-3287/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-85712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Фартушнова А.С. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: представитель Новакова О.А. (по доверенности от 26.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2018) ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-85712/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "МВС-СПОРТ"

к ОАО "Глория Джинс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-СПОРТ" (далее - ООО "МВС-СПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 648 264 руб. 08 коп.; арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.02.2015 в размере 648 264 руб. 08 коп.; упущенной выгоды в размере 2 367 573 руб. 24 коп.; расходов за проведение текущего ремонта и восстановления имущества в размере 120 000 руб., задолженности за использованную и неоплаченную электроэнергию в размере 204 448 руб. 23 коп.; неустойки за задолженность по оплате арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.02.2015 в размере 354 942 руб. 92 коп.; неустойки за задолженность по оплате использованной электроэнергии в размере 96 633 руб. 95 коп.; неустойки за непогашенную упущенную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 1 119 050 руб. 82 коп.; неустойки за задолженность по компенсации расходов истца на проведение текущего ремонта и восстановления имущества в размере 56553 руб. 88 коп.; неустойки за задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 192 410 руб. 38 коп.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку на основании пункта 4.4 договора в размере 3 199 183 руб. 23 коп., начисленную на сумму задолженности по арендной плате, за период 987 дней. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "МВС-СПОРТ" задолженность по арендной плате в размере 648 264,08 руб., задолженность за использованную электроэнергию в размере 204 448,23 руб., убытки в размере 120 000 руб., неустойку за задолженность по оплате арендной платы в размере 147 971,02 руб.; неустойку за задолженность по оплате использованной электроэнергии в размере 46 666,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 677 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 367 573, 24 руб. и неустойки за упущенную выгоду в размере 1119050, 82 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Глория Джинс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить в части взыскания 648 264 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 147 971 руб. 02 коп. неустойки за задолженность по оплате арендной платы, принять по делу новый судебный акт, в котором в указанных требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 28.06.2010 N 64/АР-10 аренды нежилого помещения по адресу: город Санкт-Петербург, улица Народная, дом 16, литера А, помещение 2Н. Срок аренды по договору установлен по 31.05.2015 (пункт 7.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату в полном размере на счет истца ежемесячно не позднее 25-го числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора истец вправе в одностороннем порядке повышать арендную плату не чаще 1 раза в год и не выше, чем на 7% от размера арендной платы, действующей на дату повышения, в первые 3 года аренды, и не выше, чем на 10% от размера арендной платы, действующей на дату повышения, в оставшиеся 2 года аренды.

Согласно этому условию договора размер арендной платы с 01.07.2014 составил 789 191 руб. 08 коп. в месяц.

В порядке, определенном пунктом 3.6 договора, ответчик обязан внести на счет истца обеспечительный платеж и пополнять его соразмерно росту арендной платы. Согласно пункту 3.3 договора возмещение ответчиком расходов истца по оплате электроэнергии осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Ответчик просил истца считать его письмо от 05.12.2014 N 1943 уведомлением об одностороннем отказе арендатора от договора; письмом от 19.12.2014 N 2035 ответчик сообщил о прекращении арендных отношений с 05.02.2015. Письма получены истцом 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии исполнения пункта 2.2.10 договора, то есть, обязан письменно сообщить истцу не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении помещения в случае намерения досрочно расторгнуть договор. При нарушении указанного пункта ответчик обязан выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями подпункта 2.2.10 договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.02.2015 помещение возвращено истцу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на досрочное освобождение ответчиком помещения до даты прекращения договора, возврат помещения в состоянии, требующем текущего ремонта, неоплату счетов по возмещению затрат истца за потребленную электроэнергию, неисполнение ответчиком обязанности по восполнению обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условий договора, доставки 29.12.2014 уведомлений истцу об отказе от договора, что акт от 05.02.2015 не является соглашением сторон о прекращении договора, суд пришел к выводу о прекращении договора не ранее 28.02.2016 (л.д. 28 - 31 т.1).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции сослался на приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснения, согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена арендная плата в размере 648 264 руб. 08 коп. за период с 06.02.2015 по 28.02.2015 до прекращения договора, которая законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании затрат за потребленную электроэнергию за период июль-декабрь 2014 года в сумме 204 448 руб. 23 коп., которое ответчиком не оспорено.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.02.2015 помещение возвращено арендодателю в состоянии, требующем текущего ремонта. Согласно перечню повреждений, перечисленных в акте, подписанном ответчиком без возражений, состояние помещения не соответствует тому состоянию, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа. В целях приведения помещения в нормальное состояние истец заключил договоры подряда от 10.02.2015 с ООО "Полярис" на выполнение ремонта помещения, стоимость работ по которым составила 120 000 руб. Исполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.02.2015. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.0.2015 и от 22.02.2015. С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на проведение текущего ремонта и восстановления имущества в размере 120 000 руб., что законно и обоснованно взыскано судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 23.10.2017 в размере 46 666 руб. 81 коп., начисленных на сумму затрат на электроэнергии, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 666 руб. 81 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.02.2015 - 23.10.2017 согласно расчету истца в сумме 147 971 руб. 02 коп., начисленных на задолженность по арендной плате; за период 06.02.2015 - 23.10.2017 согласно расчету истца в сумме 46 666 руб. 81 коп., начисленных на сумму затрат на электроэнергию.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции правомерно отказал. Истец выводы суда в этой части не оспорил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с условиями договора, имеющимися в деле доказательствами, выводы суда признаны не противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А56-85712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина