Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3001/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А42-7059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2018) Уткиной Т.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-7059/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ИП Соловьеву Д.В.

2. ИП Уткиной Т.В.

о взыскании солидарно неустойки,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Викторовича (далее - ответчик 1, ИП Соловьев) и с индивидуального предпринимателя Уткиной Татьяне Витальевне (далее - ответчик 2, ИП Уткина) солидарно 24 273 рублей 52 копеек неустойки за общий период с 19.03.2015 по 27.04.2016, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 512202734.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Уткина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ИП Уткиной договорных отношений не имеется, ввиду подписания спорного договора физическим лицом Уткиной Т.В. Кроме того, ИП Уткина указала, что примененный размер неустойки, предусмотренный приложением N 5 к спорному договору, является несогласованным в связи с тем, что ответчики не являются участниками оптового рынка и регламент финансовых расчетов на них не распространяется. Более того, из буквального толкования пункта 5.7. договора не усматривается размер примененной истцом неустойки.

12.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Уткина Т.В., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ИП Соловьев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания с 22.03.2018 на 12.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Соловьевым Д.В., Уткиной Т.В. (потребители) заключен договор энергоснабжения N 512202734 (далее - договор N 512202734), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.).

Объектом электроснабжения по договору является здание незавершенного строительства, расположенное в городе Полярные Зори.

Пунктом 5.7. договора N 512202734 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Согласно Приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 8.6. спорного договора в случае, если на стороне Потребителя в настоящем договоре участвуют несколько лиц, то все указанные лица, несут солидарную обязанность по исполнению договора.

Осуществив на основании договора N 512202734 поставку электрической энергии и мощности в период с 01.02.2016 по 31.12.2016, гарантирующий поставщик выставил ответчикам к оплате, по установленным нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчики оплатили несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании согласованного в пункте 5.7. названного договора начислил 17 158 рублей 57 копеек неустойки за общий период с 21.03.2016 по 14.02.2017.

Предъявленная истцом ответчикам претензия оставлена последними без ответа и ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения объекта ответчиков подтвержден истцом документально, установлен судом, ответчиками не оспорен, признан в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6. договора N 512202734 в случае, если на стороне Потребителя в настоящем договоре участвуют несколько лиц, то все указанные лица, несут солидарную обязанность по исполнению договора.

Довод ИП Уткиной Т.В. о том, что между ней и истцом договорных отношений не имеется, в связи с тем, что спорный договор подписан физическим лицом Уткиной Т.В. являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В соответствии со сведениями из ЕГРИП Соловьев Д.В. 23.11.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является ремонт электронной бытовой техники, Уткина Т.В. 28.10.2015 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, как на момент возникновения спорной задолженности, так и на момент принятия искового заявления к производству (22.08.2017) ИП Уткина Т.В. и ИП Соловьев обладали статусом индивидуального предпринимателя (являются предпринимателями и в настоящее время), следовательно, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Уткина указала, что примененный размер неустойки, предусмотренный приложением N 5 к спорному договору, является несогласованным в связи с тем, что ответчики не являются участниками оптового рынка и регламент финансовых расчетов на них не распространяется. Более того, из буквального толкования пункта 5.7. договора не усматривается размер примененной истцом неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период ИП Уткина Т.В. производила оплату электроэнергии с нарушением сроков.

В пункте 5.7 договора N 512202734 и в приложении N 5 к указанному договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Порядок изменения размера ставки для расчета неустойки одновременно с изменениями размера пени в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктом 5.7 договора N 512202734 не установлен.

Из буквального толкования пункта 5.7. данного договора следует, что стороны согласовали в этом пункте только размер пеней, указав, что он определен в приложении N 5 к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-7059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова