Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-866/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-5840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Минченкова В.В. по доверенности от 16.04.2018 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: Соколов А.Б. по доверенности от 25.01.2018 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-866/2018) ООО "Часовой бизнес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-5840/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Часовой бизнес"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области

о признании незаконными и отмене акта и постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Часовой бизнес" (ОГРН 1023901653160, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 9, кв. 28; далее - ООО "Часовой бизнес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Калининградской области (ОГРН 1163926081516, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, д. 4 А; далее - Управление Росгвардии по Калининградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 27.06.2017, а также содержащихся в данном акте (пункт 4, листы 3-6) предписаний; об оспаривании постановления заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области, начальника ЦЛРР полковника полиции Повх Д.А. от 18.07.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 39 ЛРР001070717000037, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Часовой бизнес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о планируемой проверке. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание акты проверок оружейной комнаты, составленные в период с 2014 по март 2017 года.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ООО "Часовой бизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв.

19.04.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, проведенной Управлением 27.06.2017 установлено, что ООО "Часовой бизнес", имеющее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХТ N 0016116 от 19.05.2017, допущены нарушения требований инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МСД РФ N 288 от 12.04.1999 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ N 814 от 21.07.1998" (далее - Инструкция), а именно:

- в нарушение пункта 169.3 Инструкции усиление входной двери КХО стальным профилем по диагонали выполнено не в полном объеме, а именно стальной профиль не соединяет противоположные углы дверного полотна; Усиление стальным профилем дверного полотна выполнено не по периметру, а с отступом от него на произвольную величину; Входная дверь КХО не отвечает понятию сплошной, т.к. проварена не во всех местах соединения со стальным профилем, усиливающим ее. Решетчатая дверь не приварена (усилена) металлическим прутком по периметру. Осуществить замер нижней полки дверного короба входной и решетчатой двери не представляется возможным, т.к. вмонтирована в пол;

- в нарушение пункта 169.4 Инструкции прутки, усиливающие решетчатую дверь по диагонали, приварены не в каждом месте пересечения с профилями, установленными по периметру. Верхние и нижние горизонтальные концы короба входной двери заделаны в стену на величину более 80 мм (105 мм, 120 мм и 100 мм, 120 мм соответственно). Осуществить замер концов короба решетчатой двери, а также установить их фактическое наличие не представляется возможным;

- в нарушение пункта 169.2 Инструкции отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50*50 мм;

- в нарушение пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации в не оружейной комнаты до источника питания смонтирована частично не в скрытом исполнении (проходит над подвесным потолком, элемент которого отсутствует);

- в нарушение пункта 164 Инструкции патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию хранились россыпью в пластиковом контейнере вне сейфа на полу оружейной комнаты возле сейфа N 7;

- в нарушение пунктов 164, 166 Инструкции патроны к ОООП, кал. 18*45 мм, в количестве 2 шт., хранятся россыпью в сейфе N 3, имеющего толщину стенок 2 мм и необорудованным вторым, отличным по секрету, замком;

- в нарушение пункта 164 Инструкции в сейфе N 6 патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию, кал. 12 в количестве 19 шт., хранятся россыпью, необорудованным вторым, отличным по секрету, замком. В сейфе N 7 патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию, кал. 12 в количестве 84 шт. хранятся россыпью, необорудованным вторым, отличным по секрету, замком;

- в нарушение пункта 163 Инструкции ОООП МР-79-9ТМ кал. 9 мм N 1733901086, огнестрельное длинноствольное оружие ОП СКС, кал. 7, 62*39, N 4612, хранились в сейфе N 1, не постановленными на предохранитель. 27 единиц пневматического оружия хранятся в подсобном помещении вне КХО, вне сейфа;

- в нарушение пункта 168 Инструкции не ведется опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера в сейфе N 2-7. В сейфе N 1, опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера не обновлена по состоянию на 27.06.2017. На сейфах N 1-7 отсутствует бирка с указанием названия, порядкового номера согласно описи помещения, наименования юридического лица, в пользовании которого находится оружие, а также фамилия и инициалы ответственного за хранение оружия, номера его печати или оттиска пломбиров;

- в нарушение пункта 176 Инструкции в описи не верно указано количество размещенных в КХО сейфов хранения оружия и патронов (указан 1, фактически - 7). Кроме того не указаны порядковые и инвентарные номера сейфов, а также номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Опись не уточняется лицом, ответственным за сохранность оружия, путем внесения изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов не прикреплена бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

- в нарушение пункта 178 Инструкции первый комплект ключей от 7 сейфов с оружием и патронами на момент проверки (вскрытия КХО) находился не у лица, ответственного за сохранность оружия, а в замочных скважинах указанных сейфов;

- в нарушение пункта 174 Инструкции витрины с огнестрельным оружием и патронами к огнестрельному оружию в торговом зале не оборудованы устройствами (приспособлениями) для опечатывания, тем самым не опечатываются (пломбируются) лицом, ответственным за сохранность оружия;

- в нарушение пункта 175 Инструкции в торговом зале на витринах с огнестрельным оружием и патронами, стендах с пневматическим, метательным оружием отсутствуют порядковые и инвентарные номера согласно описи помещения (отсутствует сама опись помещения. Пневматическое оружие в количестве 11 единиц демонстрируемое на открытых стендах в торговом зале не закреплено к подложке стенда замком, исключающим возможность его свободного снятия со стендов и не оборудовано индивидуальной сигнализацией. 11 единиц пневматического оружия после закрытия магазина 26.06.2017 не сданы на хранение в КХО и на 09 час. 30 мин. 27.06.2017 находились на открытых стендах в торговом зале;

- в нарушение пп. "е" пункта 189 Инструкции отсутствуют сведения о регистрации печати, выданной ответственному лицу за сохранность оружия и патронов, средства пломбирования отсутствуют;

- в нарушение пп. "ж" пункта 127 Инструкции в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами не внесен работник бухгалтерской службы, участие которого является обязательным при проведении инвентаризации оружия и патронов, а также содержит не актуальные сведения о лице, ответственном за сохранность оружия и патронов и лице, допущенном к производству работ с орудием и патронами - продавце;

- в нарушение пп. "б" пункта 132 и пункта 142 Инструкции в книге учета продаж оружия и патронов (приложение N 71) на страницах с 2-50 не указаны сведения о виде и типе проданного оружия, на страницах с 2-49 нарушен порядок заполнения граф 5 и 6, а именно в графе 5 вместо вида и типа оружия указана модель оружия, в графе 4 сведения о разрешении (лицензии) указаны без обозначения серии разрешительного документа и наименования органа его выдавшего;

- в нарушение пп. "а" пункта 132 Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов в графе 3 раздела "приход" не указаны адреса организаций, от которых поступил товар. В разделе "расход" указаны сведения, не предусмотренные установленной формой, а именно в графе 2 вместо наименования организации, адреса и ФИО ответственного лица, указаны ФИО покупателя оружия и патронов. В графе 3 наименование и номер расходного документа указаны номера чеков и даты продаж;

- в нарушение пп. "а" пункта 127 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов не ведется;

- в нарушение пп. "б" пункта 127 Инструкции книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не ведется;

- в нарушение пп. "г" пункта 127 Инструкции вместо книги учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, ведется книга приема и сдачи объектов на ПЦН;

- в нарушение пункта 146 Инструкции в организации не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах. В книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые должны заверяться подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов;

- в нарушение пункта 153 Инструкции в проверенные, в рамках проведения инвентаризации сейфы с оружием и патронами вложены ярлыки, не заверенные председателем инвентаризационной комиссии (Лукиша М.Д.)

В связи с нарушением Обществом требований Федерального закона от 13.12.1996 N 160-ФЗ "Об оружии", требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39KHH001070717000037 от 18.07.2017.

Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с проведенной Управлением проверкой, ее результатами и постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150).

В соответствии со статьей 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 25 Закона N 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 56 Правил порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными нарушения Обществом требований подпунктов "а", "б", "г", "ж", пункта 127, подпунктов "а", "б" пункта 132, пунктов 142, 146, 153, 163, 164, 166, 168, 174-176, 178, 169.2-169.4, 169.6, подпункта "е" пункта 189 Инструкции N 288.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 27.06.2017, фототаблицей к указанному акту, которой зафиксированы выявленные нарушения (т.2 л.д.74-94), протоколом об административном правонарушении N 39KHH001070717000037 от 07.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Часовой бизнес" имело реальную и объективную возможность для надлежащего соблюдения требований Инструкции N 288.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ООО "Часовой бизнес" административного правонарушения.

Размер административного штрафа, назначенного ООО "Часовой бизнес" обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением обязательных требований об уведомлении Общества о планируемой проверке, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В соответствии со статьей 9 Закона N 266-ФЗ на Росгвардию возложены полномочия по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; по проверке мест хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством.

Пунктом 76 Административного регламента установлены основания для проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся к физических и юридических лиц. Одним из оснований является наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в следующие сроки: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, проведенная Управлением 27.06.2017 в отношении Общества является самостоятельной административной процедурой.

При этом, график проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц размещен на информационном стенде подразделения ЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области по адресу: Калининград, ул. Октябрьская 79а, а также на сайте в сети "Интернет": www.uvo39.ru.

Таким образом, довод Общества о ненадлежащем уведомлении о проведении плановой проверки признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание акты проверок оружейной комнаты, составленные в период с 2014 по март 2017 года, поскольку указанные проверки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штраф в совокупном размере составил 400 000 руб., из которых 300 000 руб. - штраф в отношении Общества, и по 50 000 руб. в отношении генерального директора Лукиша М.Д. и 50 000 руб. в отношении продавца Борисовой Н.А. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решением Московского районного суда г.Калининграда от 17.11.2017 по делу N 12-281/2017 штраф, назначенный Борисовой Н.А. постановлением Управления Росгвардии по Калининградской области, снижен до 25000 руб. (т.3 л.д.30-37), решением Калининградского областного суда от 11.01.2018 N 7А-7/2018 постановление Управления Росгвардии, вынесенное в отношении директора Общества Лукиша М.Д., отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, привлечение к административной ответственности физических лиц (сотрудников привлекаемого к ответственности юридического лица) не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица при наличии в их действиях состава и события инкриминируемого правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решениями Московского районного суда г.Калининграда от 17.11.2017 по делам N N 12-280/2017 и 12-281/2017, вынесенными в отношении сотрудников Общества директора Лукиша М.Д. и продавца Борисовой Н.А. соответственно исключены ряд нарушений пунктов Инструкции подлежит отклонению, поскольку пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, отсутствие нарушений действующих норм в действиях должностных лиц Общества не свидетельствует об их отсутствии в действиях самого ООО "Часовой бизнес".

При этом апелляционный суд принимает во внимание выводы Московского районного суда г.Калининграда, изложенные в вышеуказанных судебных актах, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки деятельности ООО "Часовой бизнес".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А21-5840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часовой бизнес" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Часовой бизнес" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов