Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3618/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-61457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу N А60-61457/2017

по иску ООО "Гарант строй" (ОГРН 1156658048370, ИНН 6670344537, г. Екатеринбург)

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (далее - общество "Гарант строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой", ответчик) о взыскании 1 163 030 руб. задолженности по договору от 10.09.2015 N ПС-46/к-15, 121 323 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 10.11.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гарант строй" (исполнитель) и обществом "Профтехстрой" (заказчик) заключен договор от 10.09.2015 N ПС-46/к-15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию, согласно письменной заявке заказчика технику и механизмы с обслуживающим персоналом для работы на объектах заказчика.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.2 договора).

По факту оказания транспортных услуг специальным автотранспортом, строительными и грузоподъемными машинами, исполнитель предоставляет акт об оказании услуг с приложением справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, счета-фактуры. В акте выполненных работ, справке формы N ЭСМ-7 указывается объект, на котором будет работать спецтехника (пункт 2.1.7 договора).

Оплата производится после оказания исполнителем услуг и представления исполнителем путевых листов, счет-фактуры и других документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, подписания заказчиком актов оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 03.10.2016 N 22, от 03.10.2016 N 24, от 03.10.2016 N 25, от 03.10.2016 N 27, от 03.10.2016 N 29, от 03.10.2016 N 30 на общую сумму 1 163 030 руб.

Заказчику направлено требование от 12.10.2017 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на всех актах - как оплаченных ответчиком путем передачи векселя, так и на не оплаченных актах, приложенных к заявлению о включении в реестр кредиторов - присутствует подпись одного и того же работника заказчика, а также поставлена печать общества "Профтехстрой", что свидетельствует о наличии у сотрудника Лаптева необходимых полномочий для подписания актов приемки выполненных работ и признании ответчиком данных первичных документов основанием для оплаты оказанных по договору услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на представленных истцом актах за октябрь 2016 года отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени заказчика; документов, подтверждающих полномочия данного лица, истцом в материалы дела не представлено; Лаптев А.С., чья подпись предположительно проставлена на актах, уволен 26.01.2015, в связи с чем он мог действовать от имени заказчика только на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оплаченные акты оказанных услуг за январь 2016 года и предъявленные в настоящем деле акты за октябрь 2016 года со стороны заказчика подписывались одним и тем же лицом. При этом на всех актах имеется оттиск печати общества "Профтехстрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика, явствовали из обстановки, учитывая, что ему была вверена печать организации, и заказчик своими действиями по оплате оказанных в январе 2016 года услуг одобрял полномочия лица, подписывающего акты с его стороны.

Таким образом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг за октябрь 2016 года являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не наступила в связи с непредоставлением истцом документов, указанных в пункте 2.1.7 договора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что путевые листы и счета-фактуры вопреки доводам ответчика имеются в материалах дела, а исходя из условий пункта 2.1.7 договора подписание актов оказанных услуг свидетельствует о том, что заказчик располагал справками о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, счетами-фактурами. В акте сверки взаимных расчетов на 28.10.2016, подписанном от имени ответчика, признана задолженность в сумме 1 163 030 руб. со ссылками на первичные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-61457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина