Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4430/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-39281/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хот Старт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-39281/2017 в порядке упрощенного производства судьей Савельевой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПЕЦГАРАНТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650021259, ИНН 1650297375),

к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Старт", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650012062, ИНН 1650311950),

о взыскании 102960 руб. неосновательного обогащения, 1986 руб. 56 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2017 г. по 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Стар" о взыскании 102960 руб. неосновательного обогащения, 1986 руб. 56 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2017 г. по 27.11.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хот Стар" в пользу ООО Торговый дом "СПЕЦГАРАНТ" взыскано 102960 руб. неосновательного обогащения, 746 руб. 81 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 г. по 27.11.2017 г., 4099 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 истцу стало известно, что с его расчетного счета N 40702810762000006048 Отделением "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика на расчетный счет N 40702810303000012015 списана сумма в размере 104988 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 153886.

Согласно платежному поручению от 06.09.2017 N 153886 следует, что списание денежных средств осуществлено на основании исполнительного листа ФС N 014734416 от 26.06.2017. Следовательно, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 102960 руб., поскольку истец до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-10243/2017 полностью погасил перед ООО "Хот Старт" долг в размере 102960 руб.

Таким образом, ответчик знал, что в ходе предъявления к исполнению Отделением "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк" исполнительного листа от 26.06.2017 получит неосновательное обогащение, поскольку согласно платежным поручениям N 234 от 11.04.2017, N 242 от 12.04.2017, N 246 от 13.04.2017, N 253 от 18.04.2017, N 255 от 19.04.2017, N 277 от 28.04.2017, N 296 от 02.05.2017, N 300 от 05.05.2017 истец полностью погасил долг перед ответчиком.

По мнению истца, ответчик являющийся взыскателем по исполнительному листу ФС N 014734416 от 26.06.2017 после получения повторно денежных средств от истца, должен был в силу п.3.1 Положения Центрального Банка России от 10.04.2006 N 285-П осуществить соответствующие действия, направленные на отзыв исполнительного документа из банка. Однако этого ответчиком сделано не было.

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, взыскатель (ответчик) получил неосновательное обогащение и, как следствие, допустил нарушение прав и законных интересов должника, которым является ООО "Торговый дом Спецгарант".

Кроме этого на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату 17.10.2017 истец начислил проценты в сумме 1023,96 руб.33 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 19.10.2017, в которой предлагалось ответчику добровольно возвратить неосновательное обогащение в размере 102960 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб.33 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям N 234 от 11.04.2017, N 242 от 12.04.2017, N 246 от 13.04.2017, N 253 от 18.04.2017, N 255 от 19.04.2017, N 277 от 28.04.2017, N 296 от 02.05.2017, N 300 от 05.05.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 102960 руб., т.е. полностью погасил долг перед ответчиком (л.д.20-27).

Между тем согласно платежному поручению от 06.09.2017 N 153886 следует, что списание денежных средств осуществлено на основании исполнительного листа ФС N 014734416 от 26.06.2017. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму 102960 руб., поскольку истец до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-10243/2017 полностью погасил перед ООО "Хот Старт" долг в размере 102960 руб.

Таким образом, ответчик, получив от истца сумму в размере 102960 руб., повторно предъявил к исполнению Отделению "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк" исполнительный лист от 26.06.2017.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что произведенное ответчику повторное перечисление суммы в размере 102960 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 102960 руб., а также 746 руб. 81 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 г. по 27.11.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с этим требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 года по делу N А65-39281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Председательствующий

Е.М. Балакирева