Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11648/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-222117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систеп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-222117/17, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "Траст МК"

к ООО "Систеп"

о взыскании 1 544 212,28 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко И.В. по доверенности от 18.08.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст МК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Систеп" (далее - ответчик) о взыскании 1 544 212,28 руб., из которых: 1 209 131,75 руб. - задолженность, 271 551,43- проценты по коммерческому кредиту, 63 529,1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма задолженности, установленная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а следовательно - расчет процентов, произведенный истцом, выполнен неправильно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Траст МК" и ООО "Систеп" заключен Договор поставки N Т/174-06/16 от 22.06.2016.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки срока оплаты предусмотренного пунктом 5.3. договора денежные средства, составляющие сумму задолженности, считаются предоставленными Продавцом Покупателю на условиях коммерческого кредита, где за пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Продавцу 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 17 334 728,4 рублей -по товарным и транспортным накладным по поставке товаров: от 24.06.2016 г. N 00001572, N 00000711, N 00001576, N 00000712,от 28.06.2016 г. N 000001596, N00000713, от 15.07.2016 г. N 00001745, N 00000781, от 19.07.2016 г. N 00001780, N 00000794,от 21.07.2016 г. N 00001797, N 00000788, от 04.08.2016 г. N 00001925, N 00000868, от 15.08.2016 г. N 00002014, N 00000916, от 19.08.2016 г. N 00002053, N 00000925,от 27.08.2016 г. N 00002137, N 00000961, от 31.08.2016 г. N 00002157, N 00000984, от 13.09.2016 г. N 00002273, N 00001044, от 20.09.2016 г. N 00002335, N 00001063, от 07.10.2016 г. N 00002509, N 00001246, от 18.10.2017 г. N 00002610, N 00001248, от 04.11.2016 г. N 00002795, N 00001364, от 10.11.2016 г. N 00002822, N 00001358, от 11.11.2016 г. N 00002831, N 00001368, от 08.12.2016 г. N 00003053, N 00001553, от 19.12.2016 г. N 00003169, N 00001580, от 20.01.2017 г. N 00000108, N 00000120, N 00000109, N 00000103, от 14.02.2017 г. N 00000307, N 00000236, от 21.02.2017 г. N 00000398, N 00000281, от 21.03.2017 г. N 00000662, N 00000404, от 31.03.2017 г. N 00000782, N 0000511.

Оплата Покупателем за поставленный товар и проценты по коммерческому кредиту произведена на общую сумму 16 400 670 руб. от 14.07.2016 г. N 297, от 21.07.2016 г. N 316 и N 331, от 04.08.2016 г. N 349, от 16.08.2016 г. N 995, от25.08.2016 г. N1023, от 15.09.2016 г. N1127, от 02.11.2016 N1358, от 03.11.2016 г. N543, от 10.11.2016 N563, от 06.12.2016 г. N1616, от 16.12.2016 N1660, от 30.12.2016 г. N1721, от 09.02.2017 г. N150, от 17.03.2017 г. N337, от 02.06.2017 г. N661, от 13.07.2017 г. N834.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачены денежные средства по договору поставки, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 544 212,28 руб., из которых: 1 209 131,75 руб. - задолженность, 271 551,43 - проценты по коммерческому кредиту, 63 529,1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о добровольной оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом главы тридцатой ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, судебная коллегия считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 209 131, 75 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода жалобы о том, что размер задолженности, установленный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку разница между оплаченным товаром и общей суммой поставки меньше, чем заявлено в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки на условиях коммерческого кредита.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что производя оплату поставленной продукции на основании фиксированной суммы по договору поставки на условиях коммерческого кредита, определенной сторонами, на него также ложится обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что размер задолженности истцом рассчитан по каждой поставке отдельно с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводу суда первой инстанции, так как доказательств обратного не имеется, контррасчет основного долга, изложенный в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6.1. договора за недопоставку или просрочку поставки партии Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной или не поставленной партии за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора за пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Продавцу 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки срока оплаты, определённого в пунктом 5.3. данного договора.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 271 551,43 рублей.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 271 551,43 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их - неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начисляет проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 63 529,01 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-222117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким