Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-3861/18

гор. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А49-12545/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-12545/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза гор., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (Садовая ул., 17, Мокшан р.п., Пензенская область, 442370; Бийская ул., 1Г, Пенза гор., ИНН 5835040010, ОГРН 1025801211677)

о взыскании 494 570 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании суммы 494 570 руб. 52 коп., в том числе: 332 278 руб. 68 коп. - задолженность по договору аренды части здания N 2407 от 21 ноября 2012 года за период с апреля по июль 2017 года, 162 291 руб. 84 коп. - пени за период с 11 мая 2015 года по 23 марта 2017 года.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. В связи с допущенной арифметической ошибкой уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 346 309 руб. 99 коп., в том числе: 332 278 руб. 68 коп. - задолженность за период с апреля по июль 2017 года, 14 031 руб. 31 коп. - пени за период с 11 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 346 309 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы оставил без удовлетворения.

Заявитель - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды здания N 2407, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование здание (часть здания, помещение): нежилые помещения общей площадью 138,5 кв.м - номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП "БТИ гор. Пензы" от 19 ноября 2010 года: Литер А, 1 этаж - NN 104, 105, 107, 109, 111, 112, 117, 119, 121 - 123; подсобная площадь - 126,2 кв.м - Литер А, 1 этаж, NN 100 - 103, 106, 108, 110, 113 - 116, 118, 120, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (инв. N 56:401:002:000086890), находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Кронштадтская, 7, для размещения складов и осуществления торговой деятельности.

Договор заключен на срок с 21 ноября 2012 года по 21 ноября 2019 года (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 26 апреля 2013 года.

По передаточному акту от 21 ноября 2012 года объект аренды передан в арендное пользование ответчика.

Арендная плата за пользование объектом составила в год 1 041 859 руб. 20 коп., в месяц - 86 821 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции размер арендной платы определен на основании отчета N 109/12 от 05 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости размера арендной платы объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Кронштадтская, 7, пл. 264,7 кв.м.

Договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, организатором которого выступал истец.

В Приложении N 3 к документации об аукционе - проект договора аренды здания не предусматривалось право Арендодателя на одностороннее увеличение размера арендной платы.

Вместе с тем, в договор аренды части здания N 2407 от 21 ноября 2012 года, который подписали стороны, включен пункт 3.2., согласно которому размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации, Арендодатель извещает Арендатора письменно без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Извещениями от 28 января 2014 года и от 19 марта 2015 года арендодатель известил арендатора об увеличении размера арендной платы. Извещение от 28 января 2014 года сторонами суду не представлено, а в извещении от 19 марта 2015 года истец известил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01 января 2015 года до 101 466 руб. 34 коп. в месяц, со ссылкой на постановление администрации гор. Пензы от 22 февраля 2011 года N 163 "О признании утратившими силу муниципальных правовых актов".

В последующем истец направил ответчику извещение от 11 февраля 2016 года, в котором просил считать извещения от 28 января 2014 года и от 19 марта 2015 года недействительными, и одновременно поставил ответчика в известность, что в соответствии с федеральным законом от 02 февраля 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" с 01 января 2014 года ежемесячный арендный платеж составит 91 162 руб. 68 коп.; с 01 января 2015 года в соответствии с федеральным законом от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" ежемесячный арендный платеж будет составлять 96 176 руб. 63 коп.; а с 01 января 2016 года в соответствии с федеральным законом от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016" ежемесячный платеж составит 102 331 руб. 93 коп.

В январе 2017 истец направил ответчику извещение от 17 января 2017 года об увеличении ежемесячного размера арендной платы с 01 января 2017 года до 106 425 руб. 21 коп. в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Арендатор до января 2014 года платил арендную плату в размере согласованном сторонами в договоре - 86 821 руб. 60 коп., с января 2014 года - в размере 91 596 руб. 79 коп., а с апреля 2015 года - в размере 101 466 руб. 34 коп.

В связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 332 278 руб. 68 коп. за период с апреля по июль 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. При этом суд учел, что сторонами соглашение об увеличении ежегодно в одностороннем порядке размера арендной платы на прогнозный уровень инфляции не достигнуто.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что значение уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, тождественны значению коэффициента инфляции, утвержденного Правительством Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, согласие ответчика на изменение размера арендной платы, выразившееся в конклюдентных действия по оплате арендных платежей в указанных в уведомлениях размерах, позволяет считать данные изменения согласованными сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя не чаще одного раза в год предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды N 2407 от 21 ноября 2012 года не содержатся условия о возможности пересмотра размера арендной платы на прогнозируемый уровень инфляции, указанный в федеральных законах "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год, на которые ссылается истец, в пункте 3.2. договора предусмотрена лишь возможность увеличения размера арендной платы на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не назван нормативный правовой акт, которым бы Правительство Российской Федерации утверждало коэффициент инфляции в период с 2014 года и по настоящее время.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации" к полномочиям Правительства РФ не отнесено право утверждать коэффициент инфляции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что значение уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, тождественны значению коэффициента инфляции, утвержденного Правительством Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Соглашения о возможности пересмотра размера арендной платы на прогнозируемый уровень инфляции, указанный в федеральных законах "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год сторонами не достигнуто.

Направляя извещения от 28 января 2014 года и от 19 марта 2015 года об увеличении размера арендной платы истец ссылался на постановление Администрации гор. Пензы от 22 февраля 2011 года N 163 "О признании утратившими силу муниципальных правовых актов".

Однако ссылка истца на данное постановление Администрации гор. Пензы не состоятельна, поскольку из содержания пункта 4 данного Постановления следует, что в нем содержится указание, адресованное Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, об обеспечении заключения с арендаторами дополнительных соглашений к действующим договорам аренды нежилых помещений об увеличении арендной платы ежегодно на коэффициент инфляции. То есть, данные положения не являются правовыми нормами, влекущими за собой возникновение обязанностей для третьих лиц - арендаторов. При этом, в тексте данного пункта не установлено новых ставок арендной платы.

Арендная плата за пользование нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, действующим законодательством не отнесена к нормативно регулируемой. Плата установлена в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления.

Кроме того, в извещениях от 28 января 2014 года и от 19 марта 2015 года, которые в 2016 году истец просил считать недействительными, не содержится обоснования на какую именно процентную ставку увеличивается арендная плата.

Только направляя в 2016 году извещение об увеличении размера арендной платы с 01 января 2014 года, с 01 января 2015 года, с 01 января 2016 года и с 01 января 2017 года истец сослался на положения Федеральных законов "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

В ФЗ от 02 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утверждались основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 71 493,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 5,0 процента. То есть устанавливался прогнозируемый уровень инфляции, а не коэффициент инфляции.

На 2015 год Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ устанавливался прогнозируемый уровень инфляции не превышающий 5,5 %. На 2016 год в соответствии с ФЗ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ прогнозируемый уровень инфляции устанавливался в размере 6,4 %. А ФЗ от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ на 2017 год прогнозируемый уровень инфляции составлял 4 %.

Доказательств того, что стороны согласовали ежегодное увеличение размера арендной платы на прогнозируемый уровень инфляции истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на конклюдентные действия ответчика по оплате арендной платы в увеличенном размере на предложения истца, указанная также и в апелляционной жалобе, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик ни разу не произвел оплату ежемесячных арендных платежей в размере указанном истцом в извещении от 11 февраля 2016 года и от 17 января 2017 года, что отражено в карточке лицевого счета представленной истцом. Также оплата арендной платы в увеличенном размере с января 2014 года и с апреля 2015 года производилась ответчиком до направления истцом указанных извещений.

Данные обстоятельства исключают возможность согласования ответчиком измененного истцом размера арендной платы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, даже если бы ответчик и производил оплату арендной платы в размере указанном в извещениях, это не говорит о том, что истец вправе в произвольном одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, не руководствуясь каким-либо нормативным актом.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 утверждены Правила, согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Судом установлено, что пункт 1.14 документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды части здания, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Кронштадтская, 7, утвержденной начальником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы 18 октября 2012 года, прямо содержал условие о том, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В информационной карте аукциона (Приложение N 1 к документации об аукционе) отсутствует порядок пересмотра цены договора в сторону увеличения (пункт 14).

В проекте договора аренды здания (помещения) прилагаемого к аукционной документации (Приложение N 3) пункт 3.2 изложен в иной редакции, и сам проект договора не содержит условия о возможном увеличении размера арендной платы ежегодно на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации, либо на прогнозный уровень инфляции в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете" на соответствующий год, либо на иной коэффициент.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что истец, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

Таким образом, на основании приведенных положений Закона о защите конкуренции и Правил, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что условие договора о ежегодном в одностороннем порядке увеличении Арендодателем размера арендной платы (пункт 3.2 договора) не могло быть включено в договор аренды по соглашению сторон.

Размер арендной платы мог быть увеличен в последующем после заключения договора только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке Арендодателем.

Учитывая, что сторонами соглашение об увеличении ежегодно в одностороннем порядке размера арендной платы на прогнозный уровень инфляции не достигнуто, в договоре аренды согласован ежемесячный арендный платеж в размере 86 821 руб. 60 коп., соответственно, он и подлежит уплате арендатором. Исходя из ежемесячного платежа согласованного сторонами за период с момента заключения договора по июль 2017 года арендатор должен был уплатить арендную плату в общем размере 4 890 950 руб. 13 коп., тогда как за указанный период им оплачено 5 046 373 руб. 99 коп. То есть задолженность отсутствует, и требование о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2017 года законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с отсутствием задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 14 031 руб. 31 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Пензенской области от 02 февраля 2018 года, принятого по делу N А49-12545/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-12545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев