Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-1685/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А70-15055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2018) общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-15055/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" о взыскании ущерба в размере 670 554 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", ответчик) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 625 733 руб. 68 коп. ущерба

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-15055/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ООО "Хлебпром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ответчиком. Зачет полученных за газ денежных средств в счет погашения долга за ущерб произведен без согласования. От сверки расчетов истец уклонился. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Газпром межрегионгаз Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 01.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и ООО "Хлебпром" (покупатель) заключен договор поставки газа N 63-5-56- 3701/13Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю газ, покупатель должен ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, производить его оплату.

Согласно пункту 4.1 договора между сторонами количество газа определяется по контрольно-измерительным приборам. При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Уполномоченные лица поставщика вправе в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки технического состояния прибора учета газа и состава газоиспользующего оборудования на объекте ООО "Хлебпром" составлен акт от 17.04.2017, согласно пункту 5 которого на кабельных линиях присутствуют недопустимые соединения скрутки, что является нарушением пункта 1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), которым предусмотрено, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Под несанкционированным вмешательство в работу прибора учета газа согласно Методическим рекомендациям по расчету ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 N 975 (далее - Правила N 975) понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Несанкционированное подключение - это подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения (пункт 3.12 Правила N 975).

В соответствии с пунктом 8 акта проверки от 17.04.2017 выявлена работа узла учета газа (УУГ) с открытой байпасной линией.

В акте указано, что узел учета газа не допускается для коммерческого учета поставляемого газа.

Акт от имени ООО "Хлебпром" подписан Варданяном Р.В. с отметкой о том, что он не согласен с пунктом 5 акта.

Основания утверждать, что указанное лицо являлось неуполномоченным лицом на участие в проверке правильности работы контрольно-измерительного прибора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Варданян Р.В. как представитель ООО "Хлебпром" принимал участие в поверках, проведенных ООО "Газпром межрегионгаз Север", в 2014-2015 гг., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты проверки.

Учитывая условия пункта 4.3 договора между сторонами, участие в проверке правильности работы контрольно-измерительных приборов представителя газораспределительной организации не требуется, что действующему законодательству не противоречит.

Равно не имеется оснований утверждать, что содержание имеющегося в материалах дела акта проверки отличается от содержания акта, который подписывал Варданян Р.В.

В акте выявления несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работы прибора учета газа от 17.04.2017, который также представлен в обоснование исковых требований, указано, что в момент проверки учета газа зафиксирована подача газа в обход узла учета газа через открытую байпасную линию, пломба на байпасной линии отсутствует, произведено закрытие байпасной линии с установкой пломбы N 45507253, на кабельных линиях присутствуют недопустимые соединения скрутки, что согласуется с содержанием обозначенного выше акта проверки от 17.04.2017.

К акту приложены заверенные надлежащим образом копии фотографии, из которых следует, что происходит отбор газа в обход узла учета газа через открытую байпасную линию.

Относимость фотографий к проверке, проведенной на объекте ответчика 17.04.2017, не опровергнута.

Доказательства того, что в период, за который истец производит расчет стоимости поставленного газа расчетным путем (с 26.10.2016 по 17.04.2017), УУГ был защищен от несанкционированного вмешательства, на байпасной линии присутствовала пломба поставщика газа, какие-либо из 4 котлов истца не потребляли газ, отсутствуют.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки технического состояния прибора учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования на объекте ООО "Хлебпром" от 17.04.2017 в совокупности с актом выявления несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работы прибора учета газа от 17.04.2017, составленным ООО "Газпром межрегионгаз Север" и подписанным его представителем, а также представителем газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Север", являются надлежащими доказательствами того, что в обозначенный выше период имелось несанкционированное вмешательство в прибор учета и несанкционированное подключение ответчиком к сетям газопровода истца.

Отсутствие подписи представителя ООО "Хлебпром" на акте не свидетельствует об обратном.

Достоверность актов ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

По расчету истца в результате несанкционированного вмешательства ответчиком в прибор учета газа и несанкционированного подключения ему причинен ущерб в размере 1 019 666 руб. 74 коп.

Размер ущерба правомерно определен по формуле согласно разделу 3 Правил N 975 с учетом продолжительности отбора газа, равной 174 дня, максимальной мощности газоиспользующего оборудования (расхода газа) по паспорту прибора учета, равной 10,7, количества неопломбированных газопотребляющих установок, равного 4.

Из материалов дела следует, что размер поддерживаемых исковых требований определен ООО "Газпром межрегионгаз Север" с учетом произведенной ООО "Хлебпром" переплатой за объем поставленного по договору газа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с несанкционированным вмешательством ответчика в прибор учета газа и несанкционированным подключением к сетям истца, зачет денежных средств, уплаченных за газ в счет частичного погашения ущерба, прав ООО "Хлебпром" не нарушает.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Хлебпром" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-15055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков