Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13547/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-193539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ротари Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г.

принятое судьей Н.А. Константиновской, по делу N А40-193539/17

по иску (заявлению) ЗАО "Ротари Инвест"

к АО "ЦИНИИКА"; Прокопову Е.Б.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ответчика Прокопова Е.Б. - Посашов П.А. доверенность 30.03.2016 г.

от истца не явился, извещен. от ответчика АО "ЦИНИИКА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОТАРИ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительной сделку, совершенную между АО "ЦНИИКА" и Прокловым Евгением Борисовичем, повлекшую прекращение права собственностей АО "ЦНИИКА" на нежилое помещение, по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, 4 этаж, Корпус С, кадастровый N 77:07:0007002:12325, площадь: 219,8 кв. м. право собственности за АО "ЦНИИКА" зарегистрировано 03.04.2017 N 77:07:0007002:12325-77/012/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего И.Ю. Таланова, также указывает на отсутствие у генерального директора АО "ЦИНИИКА" полномочий, также указывает, что оспариваемая сделка являлась крупной для АО "ЦИНИИКА", считает, что Договор совершен без согласия залогодержателя акций АО "ЦИНИИКА".

Представитель Прокопова Е.Б. возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика АО "ЦИНИИКА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований предусмотренных ст. 151 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "РОТАРИ ИНВЕСТ" является единственный акционером АО "ЦНИИКА". В связи с истечением срока действий полномочий генерального директора Паращука Е. Л. На должность генерального директора назначен Гаврин Станислав Евгеньевич, которым был выявлен факт отчуждения имущества, принадлежащего АО "ЦНИИКА" на правах собственности.

Решением единственного акционера АО "ЦНИИКА" от "21" августа 2017 г., генеральным директором избран Дасаев Сергей Владимирович.

В ходе восстановления первичных документов Финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с не передачей документов бывшим генеральным директором, было установлено, что генеральным директором АО "ЦНИИКА" Замятиным Андреем Валерьевичем, был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение, принадлежавшего АО "ЦНИИКА" недвижимого имущества общей стоимостью 1 000 000 000 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН:

1. Нежилое помещение, по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, 4 этаж, Корпус С, кадастровый N 77:07:0007002:12325, площадь: 219,8 кв.м. право собственности за АО "ЦНИИКА" зарегистрировано 03.04.2017 N 77:07:0007002:12325-77/012/2017-1. Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2017 право собственности перерегистрировано 17.05.2017 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, peг. N 77:07:0007002:12325-77/007/2017-7 17.05.2017, новый собственник Прокопов Евгений Борисович (ОГРНИП 316774600380520).

Между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Евгением Борисовичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения 13.04.2017.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость проданного помещения составляет 30 772 000 руб. Однако при проведении экспертного заключения по установлению рыночной стоимости указанного помещения определено, что стоимость отчуждаемого помещения составляет 63 420 000 руб. Таким образом, цена существенно отличается от рыночной.

Гражданин Замятин Андрей Валерьевич, назначен на должность генерального директора АО "ЦНИИКА" решением Единственного акционера от 14 марта 2017 г.

В соответствии с выпиской из реестра Акционеров АО "ЦНИИКА", единственным акционером является ЗАО "Ротари Инвест".

Решение о назначении Генерального директора АО "ЦНИИКА" подписано генеральным директором ЗАО "Ротари Инвест" Паращуком Евгением Леонидовичем, действующим на основании решения от 29 марта 2011 г. В соответствии с Действующим уставом общества, п. 9.6. Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на 3 года и может переизбираться.

Дополнительные решения о переизбрании генерального директора ЗАО "Ротари Инвест" не принимались, следовательно, у Паращука Евгения Леонидовича отсутствовали полномочия на подписания решения о назначении генерального директора АО "ЦНИИКА".

Кроме того, Истец указал на то, что данная сделка являлась для Общества крупной, и совершена без одобрения единственным акционером.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывается на отсутствие у генерального директора общества Паращука Е.Л. полномочий, однако это утверждение бездоказательно, поскольку общество не представило никаких доказательств того, что полномочия E.Л. Паращука действительно прекратились к дате избрания А.В. Замятина 14.03.2017.

Не представлено и решение от 29.03.2011, на которое ссылается общество.

Более того, согласно пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" если полномочия исполнительных органов акционерного общества ограничены определённым сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Таким образом является правильным вывод суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что Паращук Е.Л. на 14.03.2017 не обладал полномочиями на избрание Генеральным директором АО "ЦНИИКА" Замятина А.В.

Также суд верно указал на то, что в установленном законом порядке решение единственного акционера от 14.03.2017 не оспорено и не отменено.

Довод жалобы истца о том, что данная сделка является крупной для Общества, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.

Оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью возможно только в том случае, когда истец докажет какие конкретные нарушения его прав и законных интересов повлекла оспариваемая сделка.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никаких доказательств того, что данная сделка является крупной для Общества, Истцом, в нарушение указанных выше положений законодательства, не представлено.

Также судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика, что Договор совершен без согласия залогодержателей акций Общества, поскольку, по договору залога предметом залога являлись акции общества, а не помещение по Договору, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ согласие залогодержателя акций не требовалось для совершения сделок с иным имуществом, не являющимся предметом залога.

Доводы Истца о том, что данная сделка является притворной, поскольку, совершена без получения встречного исполнения, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчиком 2 выплачена обществу (как на расчётный счёт, так и третьим лицам по его указанию) полная стоимость приобретаемой недвижимости: 30 772 000 р., что подтверждают имеющие в деле доказательства.

Ссылки Истца, на то, что при проведении экспертного заключения по установлению рыночной стоимости указанного помещения определено, что стоимость отчуждаемого помещения составляет 63 420 000 руб., таким образом, цена существенно отличается от рыночной также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком представлен отчёт N 71/110417/6/0193 от 12.04.2017 об оценке рыночной стоимости права собственности на спорное помещение, согласно которому по состоянию на 11.04.2017 величина рыночной стоимости указанного помещения составляет 30 549 000 руб.

Таким образом, установлено реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении оспариваемого договора, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и её выражение соответствовали друг другу.

Нет у суда и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст.ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица. Согласно позиции Пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Исходя из диспозиции п.2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба. Кроме того, судом принимается во внимание и признается обоснованным доводы Ответчика 2 о том, что Истцом не представлено никаких доказательств того, что он является единственным акционером Ответчика 1, с учетом того, что акции Ответчика 1 находятся в залоге у АКБ Российский капитал" по договору от 08.05.2015 г. Суду не представлено никаких доказательств того кто в данный момент является владельцем данных акций, не было ли обращено взыскание на предмет залога, и, кто, соответственно в данный момент является акционером Ответчика 1.

Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего И.Ю. Таланова, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права njm обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не привел каких-либо доводов о том, как решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 но делу N Л40-193539/17-159-1719 может повлиять на права и обязанности И.Ю. Таланова по отношению к одной из сторон.

Сам И.Ю. Таланов с ходатайством о вступлении в настоящее дело не обращался, апелляционную жалобу на упомянутое решение не подавал.

Кроме того, только определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 но делу N А40-52617/17-175-76Б в отношении истца введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. При этом внешним управляющим утверждён Смирнов Игорь Геннадьевича (член Союза АУ СРО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 143500, Московская обл., Истринский р-н, д. Максимовка, д.47), а не И.Ю. Таланов. Это подтверждает, что не было необходимости в привлечении И.Ю. Таланова к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Прокопова Е.Б. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-193539/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина