Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-424/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-18331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Усманов М.С., доверенность от 04.10.2017;

от ответчика - представитель Кленкина Н.В., доверенность от 29.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оловир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-18331/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" (ОГРН 1156316000598, ИНН 6316087577) к обществу с ограниченной ответственностью "Оловир" (ОГРН 1146318008594, ИНН 6318247201) о взыскании 1 156 059 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оловир" к обществу с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" о взыскании 2 429 836 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оловир" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 156 059 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору N 21/06/16 ПС от 21.06.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 07.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 2 286 387 руб. 99 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 21/06/16 ПС от 21.06.2016 за период с 20.08.2016 по 13.01.2017, и 143 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени за период с 08.02.2017 по 15.10.2017, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых и суммы долга 2 176 867 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-18331/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Оловир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" взыскано 1 156 059 руб. основного долга, а также 24 591 руб. расходов по уплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оловир" взыскано 92 128 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с общества с ограниченной ответственностью "Оловир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" взыскано 1 063 930 руб. 17 коп. основного долга, а также 24 591 руб. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 409 руб. уплаченная по платежному поручению N155 от 30.06.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Оловир" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 664 руб. 55 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" в доход федерального бюджетавзыскана госпошлину в размере 29 484 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска подрядчика без удовлетворения и об удовлетворении встречного иска заказчика.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 рассмотрение дела отложено на 03.04.2018 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 03.04.2018 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 10.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Туркина К.К., рассмотрение дела отложено на 19.04.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 21/06/16 ПС поставки оборудования (с условием о монтаже; оплата частями) от 21.06.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по закупке, поставке и монтажу оборудования для фонтана, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 63:01:0624003:711 и 63:01:0624003:54 по адресу: Самарская область, г. Самара, Постников овраг, уч. 66, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы строго по товарной накладной, выполненные работы принять по акту сдачи-приема выполненных работ (пункты 1.1., 1.3. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемый положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

На основании 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2.2 договора, стоимость поставляемого оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору составляет: 4 149 531 руб. в т.ч. НДС-18%.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет первый авансовый платеж за оборудование и трубную разводку в сумме 2 697 472 руб.

Следующий платеж в размере 1 156 059 руб. заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих после поставки оборудования на объект заказчика (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет в размере 296 000 руб. заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, подписания без замечаний акта сдачи-приема выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором и предоставления подрядчиком всей исполнительной (рабочей) документации.

В Приложениях N 1 и N 2 к договору стоимость оборудования согласована в размере 3 853 531 руб., стоимость монтажных работ - в размере 296 000 руб.

Платежным поручением N 481 от 22.06.2016 заказчик перечислил подрядчику по договору 2 697 472 руб.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил первую часть договора - поставил 13.01.2017 оборудование для фонтана, а ответчик поставку не оплатил.

Претензия истца исх. N 18 от 25.04.2017 об оплате оборудования была отклонена ответчиком письмом исх. N 3 от 16.05.2017 (т.1, л.д. 22-24).

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 2 286 387 руб. 99 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, ссылаясь на то, что в установленный договором срок подрядчик не исполнил обязательства.

Как следует из материалов дела, в уведомлении исх. N 4 от 08.06.2017 заказчик об одностороннем отказе от исполнения договора по ст.717 ГК РФ, в связи с существенным нарушением истцом сроков установленных договором (т.1, л.д. 23).

Получение данного уведомления подрядчик не отрицает.

Судом установлено, что истец произвел поставку оборудования, предусмотренного договором в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи оборудования по договору. Под актом стоит подпись представителя заказчика - Золотухина В.В., а также дата приема - 13.01.2017.

Сопоставление Акта и спецификаций к договору позволяет сделать вывод, что оборудование поставлено в полном объеме.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия указанного лица по приемке товара следовали из обстановки, в связи с чем, признал обязательства подрядчика по поставке оборудования исполненными в полном объеме, стоимость которого подлежала оплате заказчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 156 059 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Заказчиком заявлен встречный иском о взыскании договорной неустойки в сумме 2 286 387 руб. 99 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки.

Разрешая спор по встречному иску в части взыскания неустойки, суд установил, что в пункте 5.1. договора установлено, что срок выполнения всех работ по договору составляет 60 календарных дней на поставку оборудования и 14 календарных дней на монтажные и пусконаладочные работы с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Договор подписан 21.06.2016, вследствие чего, заказчик считал, что подрядчик просрочил поставку оборудования, на которую отводилось 60 календарных дней, соответственно просрочка начинает течь, по мнению ответчика, по их истечении с 19.08.2016.

Истец считал, что пунктом 8.4. договора установлена просрочка за выполнение работ, а ответчик насчитывает неустойку на поставку, в связи с чем, подрядчик полагал требования заказчика необоснованным. Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик указал, что после поставки оборудования объект не был готов к монтажу по вине заказчика.

Протолковав в соответствии со статей 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания пункта 5.1. договора следует, что под сроком выполнения работ стороны приняли совокупный срок поставки и монтажа оборудования, составляющего 74 дня (60 + 14), за нарушение которого установлена ответственность в пункте 8.4. договора.

Таким образом, исходя из даты подписания договора + 74 дня, подрядчик должен был исполнить обязательства не позднее 03.09.2016.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 19.08.2016 по 08.06.2017 (дата расторжения договора), начислив неустойку на стоимость частичной поставки товара, а с 14.01.2017 - на стоимость работ - 296 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Исходя из того, что просрочка по исполнению обязательств начала течь с 04.09.2016 и учетом того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заказчика о взыскании неустойки правомерно только за период с 04.09.2016 по 08.06.2017, что составляет 2 038 248 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 2 038 248 руб. 35 коп. является обоснованным.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 92 128 руб. 83 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), существующей, как указал суд, в настоящий момент.

Между тем, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В спорный период просрочки учетная ставка Банка России в размере 8,25% не устанавливалась.

В указанный период применялась ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составлял на 04.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9, 75%, с 02.05.2017 по 08.06.2017 - 9, 25%.

Кроме того, снижая размер неустойки до 92 128 руб. 83 коп., суд первой инстанции не учел длительность неисполнения обязательств должником.

Исходя из полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, принимая во внимание высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной для компенсации потерь заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Уменьшая размер ответственности подрядчика, суд также принимает во внимание, что нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнение должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ссылки истца на то, что подрядчик не мог исполнить обязательства по монтажу оборудования, несостоятельны.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено, как и оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 Кодекса.

Подрядчик изначально нарушил сроки выполнения работ, поставив оборудование в зимний период, при этом, как следует из материалов дела, несмотря на требование заказчика, не приступил к выполнению работ по монтажу в благоприятный погодный период.

Учитывая изложенное и на основании 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в размере подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",.

Поскольку при подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В силу положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 439 руб. возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-18331/2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оловир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" 1 156 059 руб. основного долга, а также 24 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-18331/2017 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требований удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оловир" пени в сумме 300 000 руб.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оловир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" денежную сумму в размере 880 620 руб., в том числе 856 059 руб. долга и 24 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 29 484 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Оловир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5 665 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 руб., уплаченную при подаче первоначального иска платежным поручением N 155 от 30.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оловир" 2 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов