Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-8908/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-253005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-253005/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой (139-481)

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО "ФЕНИКС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Бетрозов Р.Р. по дов. от 22.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-253005/17 удовлетворено заявление УФССП России по Москве (далее - управление, административный орган) о привлечении ООО "ФЕНИКС" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (том 1 л.д. 23).

Судом установлено, что административным органом в рамках рассмотрения обращения Валова Дмитрия Борисовича (далее - должник) в действиях общества выявлены нарушения положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в части направления 21.01.2017, 24.01.2017, 29.01.2017, 03.02.2017 на номер должника с целью возврата просроченной задолженности текстовых сообщений с указанием суммы задолженности, 21.01.2017, 24.01.2017, 29.01.2017, 03.02.2017, 04.04.2017 - текстовых сообщений без указания наименования кредитора, ч.10. ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части направления 21.01.2017, 24.01.2017, 29.01.2017, 03.02.2017 на номер должника с целью возврата просроченной задолженности текстовых сообщений, написанных латинскими буквами (не на языке, на котором составлен кредитный договор, на основании которого возникла просроченная задолженность).

Факт выявленных нарушений в действиях общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 N 154/17/922/77, списком текстовых сообщений, представленным обществом в административный орган по запросу (том 1 л.д. 26), материалами административного дела.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении управлением не нарушен.

В части довода общества о пропуске срока данности привлечения к административной ответственности.

Общество указывает, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения истек.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет 1 год.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017 сказано, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017 суд вышестоящий инстанции сказал, что срок давности привлечения к административной по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства дела N А40-66823/2017 схожи относительно обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что обращение должника в УФССП России по Ивановской области состоялось 29.09.2017 (том 1 л.д. 61), перенаправлено УФССП России по Ивановской области по территориальной принадлежности в административный орган 04.10.2017 (том 1 л.д. 60), протокол об административном правонарушении N 154/17/922/77 составлен 25.12.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения (25.01.2018) не истек.

Следовательно, довод общества о пропуске Арбитражным судом города Москвы срока данности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-124387/17 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В ч.3 ст.4.1 КоАП РФ сказано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным назначение обществу наказания в размере 70 000 руб., то есть выше, чем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, по вмененным нарушениям положений ч.6 ст.7 и ч.10. ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-253005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова