Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12569/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-221152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-221152/17-47-2101, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246 ИНН 7744002959)

к ООО "СКХ" (ОГРН 1132932001487 ИНН 2902076280),

третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска,

о взыскании 868 668 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Блинза Ю.В. доверенность от 21.08.2017 г.

ответчик, третье лицо не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКХ" о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 37883 размере 830 692 руб. 11 коп., неустойки за период с 06.08.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 37 976 руб. 47 коп., неустойки за период с 18.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 811 463 руб. 11 коп., из расчета 0,045% за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-221152/17-47-2101 исковые требования АО "Тройка-Д Банк" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу без извещения ответчика и третьего лица. Ответчик в апелляционной жалобе заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы про основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО "СКХ" заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию восстановлению и техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории муниципального образования Северодвинск и по нанесению дорожной разметки на городских и пригородных автомобильных дорогах города Северодвинска (закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций).

Исполнение обязательств ООО "СКХ" по муниципальному контракту обеспечено банковской гарантией N 37883, выданной АО "Тройка-Д Банк" (Гарант), на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии N 37883 от 20.03.2015 г., заключенного между банком и ответчиком.

Согласно условиям гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару (Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска) денежную сумму в размере не более 2 143 871 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением Принципалом (ООО "СКХ") обязательств по муниципальному контракту, обеспеченному гарантией, Бенефициар предъявил требование N 030116/12778 от 23.12.2015 г. к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии N 37883.

АО "Тройка-Д Банк" направил письмами от 18.01.2016 г. N 01-23/202 и от 28.01.2016 г. N 03-01-16/696 в адрес бенефициара отказ в удовлетворении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 811 463 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что требование от 23.12.2015 г. N 030116/12778 с приложенными к нему документами, направленное письмом от 28.12.2015 г. N 030116/13000, составлено некорректно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-194111/16 удовлетворены требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска к АО "Тройка-Д Банк", третье лицо ООО "СКХ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 37883 от 20.03.2015 в размере 811 463 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 19 229 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-194111/16 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. оставлено без изменения.

АО "Тройка-Д Банк" исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-194111/16, перечислив денежные средства по банковской гарантии N 37883 в размере 811 463 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 г. N 6371, а также возместил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 229 руб., что подтверждается платежным поручением N 6433 от 21.06.2017 г.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 37883 ответчик обязуется при получении требования гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями гарантии, оплатить кредитору выплаченные по гарантии суммы денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования от гаранта, путем перечисления указанных сумм на счет гаранта, указанных в требовании о возмещении сумм в порядке регресса.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 23.06.2017 г. о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, в размере 830 692 руб. 11 коп. Указанное требование получено должником 31.07.2017 г.

Требование Гаранта не было исполнено Принципалом добровольно, ввиду чего Гарант обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств, выплаченных истцом по банковской гарантии, а возражений относительно обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 830 692 руб. 11 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, завершив предварительно судебное заседание 16.01.2018 г. и перейдя к рассмотрению дела по существу непосредственно после его завершения, действовал в полном соответствии с правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была получена им 06.12.2017 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Примененный судами подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п.4.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 37883 в случае нарушения принципалом обязательства по оплате гаранту в порядке регресса выплаченной по гарантии суммы, либо уплате любой другой суммы, подлежащей уплате принципалом гаранту, на указанные суммы гарант вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,045% процента от суммы неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства принципалом за каждый день просрочки.

Учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 06.08.2017 г. по 17.11.2017 г., в размере 37 976 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной за период с 18.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 811 463 руб. 11 коп., из расчета 0,045% за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-221152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина