Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-2439/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А46-21711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2018) акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 10.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21711/2017 (судья Воронов Т. А.) по иску индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича (ИНН 553400128158, ОГРНИП 304553415500014) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о взыскании 20 980 руб. и по встречному иску акционерного общества "Омскоблводопровод" к индивидуальному предпринимателю Полунину Алексею Алексеевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афонина Е. Г. (по доверенности N 4 от 05.03.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича - Пахомов Е. В. (по доверенности б/н от 15.09.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Алексеевич (далее - ИП Полунин А. А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество, ответчик) о взыскании 20 980 руб., из которых 20 000 руб. арендная плата по договору N 12АП/2013 от 23.10.2013 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 980 руб. неустойка за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 с продолжением её начисления по ставке 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 14.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов: 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Кроме того, в рамках дела N А46-23307/2017 АО "Омскоблводопровод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Полунину А. А. о расторжении с 13.10.2017 договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46- 21711/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-21711/2017 и N А46-23307/2017 с присвоением объединённому делу N А46-21711/2017. Этим же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21711/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С АО "Омскоблводопровод" в пользу ИП Полунина А. А. взыскано 12 672 руб. 90 коп., из которых: 11 612 руб. 90 коп. основной долг, 1060 руб. неустойка за период с 26.09.2017 по 17.11.2017; неустойка, начисляемая на сумму основного долга (11 612 руб. 90 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2017 по день уплаты суммы основного долга. В удовлетворении иска АО "Омскоблводопровод" отказано. Этим же решением с АО "Омскоблводопровод" в пользу ИП Полунина А.А. взыскано 65 000 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 63 000 руб. судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскоблводопровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворении иска общдества.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, пролонгированный на новый срок, не может быть признан возобновлённым на неопределённый срок и, как следствие, односторонний отказ АО "Омскоблводопровод" от исполнения данного договора аренды суд необоснованно счёл незаконным; также судом неправомерно отклонены доводы общества о возможности расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, полагая, что размер вознаграждения в сумме 63 000 руб. не отвечает критерию разумности.

ИП Полунин А. А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: судебная практика и копии расходных кассовых ордеров от 11.11.2017, 25.12.2017, 31.08.2018.

От АО "Омскоблводопровод" поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Полунина А. А. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель АО "Омскоблводопровод" возражал против приобщения дополнительных доказательств по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении представленной судебной практики суд не усматривает оснований для её приобщения, в том числе с учётом того, что судебные акты находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Представив в суд апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров, предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегией суда отклонено.

Вышеуказанные дополнительные документы (копии решений по делам N А46-9826/2017, N А46-21486/2017, копии постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А67-3765/2015, N А46-11387/2016, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 304-ЭС16-3711, копии расходных кассовых ордеров от 11.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018) подлежат возвращению ИП Полунину А. А.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, акта приёма-передачи нежилого помещения от 02.12.2013 предприниматель предоставил АО "Омскоблводопровод" во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. метров, по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 42А.

Указанный договор зарегистрирован в соответствующем реестре 20.01.2014, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрационной надписи.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 20 000 руб. Арендная плата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается на три года с даты подписания договора.

Пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013 предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении, он считается возобновлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.07.2015 к договору аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, а также акта приёма-передачи от 10.07.2015, общая площадь арендуемого помещения с 25.08.2015 составляет 63 кв. метра.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2016.

Как указывает предприниматель, обязательства по уплате арендных платежей АО "Омскоблводопровод" исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 13.11.2017 арендная плата за октябрь 2017 года в размере 20 000 руб. обществом не внесена, в связи с чем ответчику 27.09.2017 вручена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку, установленную пунктом 4.1 договора.

В ответ на данную претензию АО "Омскоблводопровод" в письме исх. от 17.10.2017 N 1484 сообщило, что арендуемое помещение освобождено 13.10.2017 в связи с принятием решения о досрочном одностороннем расторжении договора аренды.

В связи с данным обстоятельством, по мнению АО "Омскоблводопровод", обязанность по внесению арендной платы за период после 12.10.2017 отсутствует.

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 ответчик не оспаривал, однако её оплату произвел 17.11.2017 платёжным поручением N 589 на сумму 8 387 руб. 10 коп.

В обоснование искового заявления о расторжении договора аренды АО "Омскоблводопровод" сослалось на положения статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имел место отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределённый срок после 24.10.2016, а также на положения статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки.

10.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Заключая договор аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, стороны в пункте 5.3 договора согласовали возможность пролонгирования договора на тот же срок (три года) при условии, если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении.

При рассмотрении спора по делу N А46-21486/2017 суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 срок его действия установлен до 24.10.2016, на основании пункта 5.3 договора пролонгирован до 24.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы противоречат установленным по делу N А46-21486/2017 обстоятельствам и основаны на неверном толковании договорных условий.

Отклоняя в данной связи доводы жалобы относительно незаключённости договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации возобновлённого договора, коллегия суда исходит из обстоятельств проведения регистрационных действий на основании дополнительного соглашения от 10.07.2015 к договору аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, что свидетельствует о соблюдении правил пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по арендной плате и начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи нежилого помещения предпринимателю, отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании арендной платы за октябрь 2017 года, с учётом состоявшейся оплаты, правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором аренды, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Размер взысканной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 10.02.2018 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска общества о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 5.4 договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013 следует, что расторжение возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положения статей 450, 612, 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право на одностороннее расторжение договора в произвольном порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение общества о том, что имел место односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды, является необоснованным.

Относительно оснований для расторжения договора аренды применительно к положениям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В пункте 2 статьи 612 названного Кодекса закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

По смыслу приведённой нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомлённость арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о том, что переданное по договору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, АО "Омскоблводопровод" представило акты от 13.06.2017, 14.06.2017, подписанные работниками абонентской службы, протокол испытания параметров микроклимата N 35 от 16.06.2017, проведённого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Русско-Полянском районе", в котором указано на недостатки системы вентиляции арендуемых помещений; протокол оценки параметров световой среды N 6/17 от 11.07.2017, проведённой ООО "Лаборатория исследований труда", в котором указано на низкие показатели освещённости как естественной, так и искусственной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что результаты проведённых испытаний не могут служить основанием для расторжения договора аренды.

Ссылка АО "Омскоблводопровод" на недостатки системы вентиляции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, напротив, опровергается результатами испытаний, которые являются составной частью протокола N 35 от 16.06.2017, и из которых следует, что уровень влажности и скорость движения воздуха в арендуемом помещении находятся в пределах допустимой нормы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление по результатам проведённых испытаний незначительного превышения температуры воздуха не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в арендуемом помещении, поскольку такое превышение могло возникнуть по ряду объективных факторов и носить кратковременный характер, отметив при этом, что результаты испытаний, указанные в протоколе N 35 от 16.06.2017, получены с нарушениями методики, предусмотренной СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленный АО "Омскоблводопровод" в материалы дела протокол N 6/17 от 11.07.2017, в котором зафиксированы низкие показатели освещённости, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в указанном протоколе, не могут являться основаниями для расторжения договора аренды.

Из представленного протокола не представляется возможным установить состояние нежилого помещения в момент исследования, в частности оконных проёмов, функционирование системы искусственного освещения.

Возражения подателя жалобы о том, что выявленные в протоколах нарушения микроклимата и световой среды не позволяют использовать арендуемое помещение по назначению, нарушают требования к обеспечению условий труда работников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по обеспечению надлежащих условий труда может быть возложена только на работодателя, выступающего в качестве арендатора помещения, но никак не на арендодателя.

Вывод общества о том, что устранение заявленных им нарушений возможно только путём проведения капитального ремонта арендуемого помещения, надлежащими доказательствами не обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нежилое помещение по акту приёма-передачи от 23.10.2013, а также после подписания дополнительного соглашения к договору от 10.07.2015, в котором стороны увеличили площадь арендуемого помещения, передано арендатору в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, что следует из названных документов, подписанных арендатором без замечаний либо возражений относительно состояния передаваемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, при передаче АО "Омскоблводопровод" помещения в аренду в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре и актах, недоказанности факта существенного нарушения предпринимателем условий договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

ИП Полуниным А. А. также заявлено требование о взыскании с АО "Омскоблводопровод" 63 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП Полуниным А. А. представлены: договоры об оказании юридических услуг от 11.11.2017, от 09.12.2017, подписанные между ИП Полуниным А. А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Е. В. (исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, от 25.12.2017 на сумму 5 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён.

Довод АО "Омскоблводопровод" о необходимости представления в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя книги учёта доходов и расходов предпринимателя либо выписки из расчётного счёта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" относятся к документам налогового и бухгалтерского учёта, отсутствие которых не может влиять на возможность принятия к возмещению расходов, факт несения которых подтверждается квитанциями, на которых проставлена подпись и печать лица, принявшего денежные средства.

Относительно испрашиваемого размера судебных расходов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (прайс-листы различных юридических компаний) о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Вышеприведённые выводы в равной степени относятся к оценке доказательственного значения материалов судебной практики по вопросу о стоимости юридических услуг.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов предпринимателя, обусловленной, в том числе степенью процессуальной активности контрагента по спору, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 руб.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления предпринимателем правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Омскоблводопровод" не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо