Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-5543/18

г. Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А35-5919/2017

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу N А35- 5919/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителю обществу с ограниченной ответственностью "БелСахар" в объеме 1 040,11 мВт*ч, в сумме 737 327 руб. 96 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БелСахар", акционерное общество "Атомэнергосбыт",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу N А35-5919/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Электроснабжение" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.08.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 было направлено ООО "Электроснабжение" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Курск, ул. Пост Кривец, д. 11 и получено адресатом 16.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 13.07.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.07.2018.

С учетом даты получения ООО "Электроснабжение" определения от 11.07.2018, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Электроснабжение" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу N А35-5919/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина