Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5341/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-58828/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Гайтуллиной Д.Л. (доверенность от 27.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2018) ООО "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-58828/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ООО "СТИС")

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - должник, ООО "СТИС") ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в сумме 14 664, 39 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.02.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу в размере 14664, 39 руб. пени. Требование в отношении пени суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "СТИС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-58828/2016/тр.17 и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРУЙНЫЙ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-58828/2016/тр.18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТИС" требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт- Петербургу в размере 14 662,39 руб. пени. Как следует из данного судебного акта, в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу поступило Уведомление N 06/46 т 11.01.2017 из Управления Пенсионного Фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование с расчетом пени в размере: 14 662,39 руб., из них основной долг - 0.00 руб., пени - 14 662,39 руб., штраф - 0.00 руб. Основанием возникновения указанной задолженности является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за сентябрь 2015 года, полугодие, июль, август 2016 года.

По мнению подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, выступая от лица ФНС России, подали заявления о включении тождественных требований, а именно задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в размере 14 662,39 руб. Оба заявленных требования были удовлетворены. Определением от 08.02.2018 (тр.17) в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность, уже включенная на основании определения от 11.12.2017 (тр.18).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРУЙНЫЙ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета Групп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО".

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

09.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в сумме 14 664, 39 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства:

В Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу поступило Уведомление от 10.01.2017 из Управления Пенсионного Фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт - Петербурга о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование с расчетом пени в размере: 14 664, 39 руб., из них основной долг - 0.00 руб., пени - 14 662.39 руб., штраф - 0.00 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за сентябрь 2015 года, полугодие, июль, август 2016 года.

Конкурсный управляющий возражений в отношении суммы основного долга и пени не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 14 664, 39 руб. пени признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявленному ФНС России требованию.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по требованию ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-58828/2016/тр.18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТИС" требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт- Петербургу в размере 14 662,39 руб. пени.

Из содержания судебного акта следует, что в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу поступило Уведомление N 06/46 от 11.01.2017 из Управления Пенсионного Фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование с расчетом пени в размере: 14 662,39 руб., из них основной долг - 0.00 руб., пени - 14 662,39 руб., штраф - 0.00 руб. Основанием возникновения указанной задолженности является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за сентябрь 2015 года, полугодие, июль, август 2016 года.

Вместе с тем, определением от 14.12.2017 было назначено к рассмотрению заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (тр. 17) о включении требования в сумме 14 664,39 руб. в реестр требований кредиторов.

Из содержания данного заявления усматриваются аналогичные обстоятельства: в Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу поступило Уведомление от 10.01.2017 из Управления Пенсионного Фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование с расчетом пени в размере: 14 664,39 руб., из них основной долг - 0.00 руб., пени - 14 662,39 руб., штраф - 0.00 руб. При этом основанием возникновения указанной задолженности также является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за сентябрь 2015 года, полугодие, июль, август 2016 года.

Таким образом, требования, заявленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, являются тождественными в части размера задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, а также по периоду ее начисления. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер задолженности по уплате пени по требованию (18) составляет 14 662,39 руб., а требованию (17) -14 664,39 руб., то есть отличается на 2 руб., однако, с учетом совпадения периода начисления задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место техническая ошибка в расчете, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, полагает, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-58828/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФНС России о включении требования в сумме 14 664,39 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова