Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-5469/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-16823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" (ИНН 6639009431, ОГРН 1026601980877) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7453040734, ОГРН 1027403883055) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2018 года

по делу N А60-16823/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралпромторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 18810174170812008784 от 12.08.2017 и прекращении исполнительного производства N 465405/17/66063-ИП от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что одним из видов деятельности ООО "Уралпромторг" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; на основании показателей под номерами 79 и 80 с 22.04.2016 одним из видов деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В связи с чем считает, что административное правонарушение совершено заявителем именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае ООО "Уралпромторг" оспаривает постановление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является "превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час".

Статья 12.9 КоАП РФ находится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду; заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-16823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб