|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А67-2420/2018
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-3320/2018) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу NА67-2420/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 16, строение 10, ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в сумме 1 000,00 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, УПФР в г. Томск Томской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", общество) штрафных санкций в сумме 1 000,00 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2017 года.
Настоящее заявление подано пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.
Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Томской области УПФР в г. Томск Томской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Спецмонтажстрой" сумм штрафных санкций.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
По мнению пенсионного фонда, суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку в настоящем деле спора о праве не имеется; отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию противоречит принципу рассмотрения настоящей категории дел в порядке приказного производства, сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение УПФР в г. Томск Томской области Фонда от 01.08.2017 N 080S19170003041, принятое по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Спецмонтажстрой" по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в рамках которой пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления обществом сведений по форме СЗВ-М "Дополняющая" за отчетный период - апрель 2017 года (07.06.2017).
Данным решением общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 1000 руб. (за непредставление в установленный срок сведений в отношении двух застрахованных лиц).
На основании указанного решения пенсионный фонд направил в адрес общества требование от 24.08.2017 N 080S11701725151, которым предложено уплатить сумму штрафных санкций.
Решение пенсионного фонда от 01.08.2017 N 080S19170003041, как указано в апелляционной жалобе, обжаловано не было.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 1000 руб.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 229.2 - 229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении 62, статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецмонтажстрой" 10.05.2
