Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-695/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-24368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Квинт",

апелляционное производство N 05АП-695/2018

на решение от 21.12.2017

судьи Е.А. Лвченко

по делу N А51-24368/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Квинт"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: Птушко П.А., по доверенности N 20/11763 от 06.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Богатырев А.А., по доверенности от 16.11.2016 сроком действия до 15.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Квинт" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Квинт") о взыскании 2715052 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по арендной плате 1664310 рублей 10 копеек за период с 06.05.2013 по 30.06.2016, пени 1050742 рублей 87 копеек за период с 16.05.2013 по 13.06.2016.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1687539 рублей 51 копейку основного долга за период с 06.05.2013 по 24.11.2017, 1701236 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.05.2013 по 24.11.2017.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1473955 рублей 51 копейку основного долга, 1 228 481 рубль 20 копеек пени. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения истца, поданные в суд 18.12.2017, в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку при увеличении периода взыскания, последним за увеличенный период с 14.06.2016 по 24.11.2017 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено ответчику претензии, уведомлений, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства по рассмотрению дела. Ссылаясь на решение Приморского краевого суда по делу N 3а-10/16 от 25.01.2016, отмечает, что арендные платежи должны исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 043 000 рублей по состоянию на 01.01.2010 и на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в связи с чем арендная плата в 2013 году, 2014 году, 2015 году составляет 242 580 рублей в год или 60 645 рублей в квартал, а в 2016 году составляет 295 822 рублей 56 копеек в год или 73 955 рублей 64 копеек в квартал, которая рассчитана согласно кадастровой стоимости в размере 4 930 376 рублей, установленной решением Приморского краевого суда по делу N 3а-65/17 от 16.08.2017. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно уменьшения арендной платы на часть земельного участка в 90 кв.м, поскольку на нем располагаются инженерные сооружения и коммуникации. Полагает, что в некоторых случаях последний день срок оплаты (15.02.2014, 15.08.2014, 15.02.2015, 15.08.2015, 15.11.2015, 15.05.2016) выпадает на выходной день, в связи с чем по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 19.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2018 апелляционная коллегия приобщила к материалам поступивший через канцелярию суда справочный расчёт истца и контрасчёт ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о заключении договора на новый срок N 001/2юр от 22.07.2015, ответа истца на указанное заявление от 01.10.2015, а также представленную в судебном заседании 28.03.2018 копию платежного поручения N 58 от 11.07.2014.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, приобщила к материалам дела указанные документы, признав причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что копия платежного поручения N 58 от 11.07.2014, представленная на стадии апелляционного обжалования, существенно влияет на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данное доказательство и учесть его при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данного доказательства в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1788 от 26.09.2000 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО "Фокинская кампания" (арендатор) заключен договор аренды земли N 003163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:021107:04 площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: ул. Бестужева, 32, сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 26.09.2000. Сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

Согласно пункту 3 договора в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.

Пункт 5 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки на случай неуплаты арендной платы в срок.

15.01.2001 сведения о регистрации договора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 18.04.2013 N 001-013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 06.05.2013 N 25-25-01/072/2013-065, права и обязанности арендатора по договору от 03.11.2000 N 003163 аренды земельного участка с 06.05.2013 переданы ЗАО "Квинт".

В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:020029:6, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32.

Решением Приморского краевого суда от 25.01.2016 по делу N 3а- 10/16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 043 000 рублей по состоянию на 01.01.2010, на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу N 3а- 65/17 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 930 376 рублей по состоянию на 01.01.2015, на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно предупреждению Департамента от 18.08.2016 N 20/04/07- 12/28362 за истцом имеется задолженность по указанному договору.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 договора аренды срок действия договора установлен 15 лет с момента принятия постановления в границах, указанных на прилагаемом плане.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приёма-передачи арендодателю не возвращен, при этом доказательства наличия возражений арендодателя против продолжения использования арендуемого имущества ЗАО "Квинт" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 03.11.2000 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 договора аренды, арендная плата по спорному договору является регулируемой.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 12.10.2016, спорная арендная плата насчитана за период с 06.05.2013 по 24.11.2017.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 06.05.2013 по 11.10.2013 удовлетворению не подлежат.

Изучив расчет истца, представленный в материалы дела, коллегия отмечает, что расчет арендной платы за период с 12.10.2013 по 31.12.2014 произведен на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 N396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (пункт 7.8 Приложения 1 "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа); за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - с учетом решения Приморского краевого суда по делу N За-10/16 от 25.01.2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:0006 в размере рыночной стоимости равной 4 043 000 рублей на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 - с учетом решения Приморского краевого суда по делу NЗа-65/17 от 16.08.2017, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:0006 в размере рыночной стоимости равной 4 930 376 рублей на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Самостоятельно пересчитав размер задолженности по арендной плате с учетом платежного поручения N 58 от 11.07.2014 на сумму 7 219 рублей 97 копеек, представленного истцом в суде апелляционной инстанции, коллегия признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 466 735 рублей 07 копеек за период с 12.10.2013 по 31.12.2017. В остальной части требований о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2013 год и 2014 год следует применять кадастровую стоимость в размере 4 043 000 рублей, установленную решением Приморского краевого суда от 25.01.2016 по делу N 3а-10/16, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2017) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы за 2015 год и 2016 год необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную указанными судебными актами, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступивших в законную силу названных решений Приморского краевого суда от 25.01.2016 и 16.08.2017 (01.01.2015 и 01.01.2016 соответственно).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно необходимости уменьшить арендную плату с учетом имеющихся обременений на часть земельного участка площадью 90 кв.м, связанных с наличием инженерных сооружений и коммуникаций, коллегией отклоняется, поскольку в соответствие со статьей 621 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В пункте 18.1 договора аренды указано, что на части земельного участка, площадью 90 кв.м установлены ограничения прав арендатора, связанные с наличием инженерных сооружений и коммуникаций, в связи с чем на момент заключения договора аренды ответчику было известно об указанных ограничениях.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 701 236 рублей 05 копеек за период с 16.05.2013 по 24.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 5 договора аренды.

Истец начисляет неустойку за период с 16.05.2013 (с учетом сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4 договора аренды: не позднее 15 числа первого месяца квартала).

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2013 по 15.11.2013 удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за период с 16.11.2013 по 24.11.2017, суд первой инстанции не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из расчета истца, представленного в суд первой инстанции следует, что в некоторых случаях начало периода оплаты или последний день оплаты выпадали на выходной день, следовательно, первым днем периода взыскания или просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей следовало считать следующий рабочий день (например: ближайшим рабочим днем, следующим за 15.02.2014, является 17.02.2014, следовательно, первым днем просрочки, является 18.02.2014 (статья 191 ГК РФ).

Рассчитав неустойку за период с 16.11.2013 по 24.11.2017 с учетом применения статьи 193 ГК РФ, а также с учетом платежа от 11.07.2014 на сумму 7 219 рублей 97 копеек, апелляционный суд установил, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 218 729 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода просрочки, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 218 729 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом уточнения не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, что в данном случае является основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и приобщения их материалам дела (в случае их наличия).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение само по себе не привело к принятию неправильного решения, так как предмет исковых требований (взыскание задолженности, неустойки) ответчику был известен, сумма основного долга и неустойки были увеличена истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику. Истец лишь увеличил размер долга и начисленной на сумму долга неустойку за время судебного разбирательства (увеличен период до дня даты судебного разбирательства). При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. В суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих наличие задолженности и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 14.06.2016 по 24.11.2017, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 654 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, Департамента в пользу ЗАО "Квинт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 622 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-24368/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квинт" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1 466 735 рублей 07 копеек основного долга, 1 218 729 рублей пени, всего - 2 685 464 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квинт" в доход федерального бюджета 31 654 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Квинт" 622 (шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов
А.С. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.