Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Паносяна Ваге Самвеловича (рег. N 07АП-1457/16(9)) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-1763/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) Соколова А.С. о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Вира" (ОГРН 1037804017723, ИНН 7802205686, 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, 4 литер А, пом. 4) денежных средств в сумме 274 282,24 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

27.07.2017 конкурсный управляющий должника Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительной сделки по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", общество) в размере 274282 руб. 24 коп. по платежному поручению: N 831 от 18.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Вира" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 274282 руб. 24 коп.

Заявление обосновано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Вира" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Паносян В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, необоснованно применил срок исковой давности, а также вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно приступив к сбору и исследованию дополнительных доказательств, которые, по мнению суда, являются доказательствами заявления о пропуске срока исковой давности, что нарушило право ООО "М2" заявить контраргументы на исследуемые судом доказательства, сформировать правовую позицию. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта уклонения временного управляющего ООО "М2" от передачи документов конкурсному управляющему, поскольку суд лишил конкурсного управляющего представить в опровержение данного вывода соответствующие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вира" считает изложенные в ней доводы необоснованными, полагает, что конкурсный управляющий неверно связывает начало исчисления срок давности только с даты, когда он фактически узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.06.2014 между ООО "Вира" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 11Н, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок товары, цена и ассортимент которых определяются сторонами в Протоколе согласования цен.

Из материалов обособленного спора усматривается, что межу сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Определением от 07.09.2015 судом принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.

18.02.2016 должником на расчетный счет ООО "Вира" перечислены денежные средства в сумме 274 282 руб. 24 коп. по платежному поручению N 831.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к преимущественному погашению требований общества "Вира", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление об оспаривании сделок должника от 22.11.2017 ООО "Вира" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "Вира" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, правомерно отклонил доводы ООО "Вира" о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности.

С учетом поставки последней партии товара должнику в марте 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 27.07.2017, то есть спустя более одного года.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса (т.5 л.д. 34) в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд лишь 27.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание сделки должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод суда о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлено не было.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно собирал доказательства, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судом исследованы и проанализированы документы, находящиеся в материалах основного дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не передачу ему временным управляющим документации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был самостоятельно принять своевременные меры к получению выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника для выявления совершенных должником сделок (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства).

Судебная коллегия отмечает, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемых платежах в разумный срок после утверждения конкурсным управляющим, а также обоснования причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, так и своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО "М2" Паносяну Ваге Самвеловичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова