Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3205/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-7999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2018 года по делу N А06-7999/2017, (судья Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация" (ОГРН 1063460015530, ИНН 3445079201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дерди" (ОГРН 1023000871651, ИНН 3015027787)

о взыскании задолженности по договору N 31/10/2016 от 31.10.2016 г. в размере 780 025 руб., пени в размере 122 653 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дерди" о взыскании задолженности по договору N 31/10/2016 от 31.10.2016 г. в размере 780 025 руб., пени в размере 122 653 руб. 66 коп.

Решением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7999/2017 в части взыскания основного долга в сумме 780 025 руб. производство по делу прекращено.

В части взыскания пени по договору N 31/10/2016 от 31.10.2016 г. в размере 67 990,90 руб. в иске отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дерди" (покупатель) заключен договор N 31/10/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить бетон, раствор, по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), в ассортименте, количестве, сроки, указанные Покупателем в заявках, а также товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара на условиях, установленных Договором.

В соответствии с договором и счет-фактурами N 519 от 17.03.2017 г., N 663 от 17.03.2017, N 711 от 07.04.2017 г., N 723 от 07.04.2017 г., N 785 от 12.04.2017 г.. N 849 от 27.04.2017 г., N 930 от 27.04.2017 г., N 1009 от 07.05.2017 г., N 1043 от 07.05.2017 г., истец поставил ответчику товар, предусмотренный в спецификации, на сумму 1 749 170 руб. (л.д.19-29).

Ответчиком исполнена обязанность по оплате поставленного товара частично, на сумму 969 145 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 780 025 руб., ответчиком не оплачена.

После предъявления иска ответчик сумму основного долга оплатил.

В связи с этим истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.03.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 122 653 руб. 66 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Ответчик был согласен с данным условием при заключении договора.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Более того размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых.

Таким образом, учитывая сумму основного долга, размер неустойки и размер начисленной общей суммы неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем исковые требования в данной части подлежа удовлетворению в полном объеме (за минусом суммы неустойки выплаченной добровольно).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2018 года по делу N А06-7999/2017 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 54 662 руб. 76 коп. - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дерди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация" неустойку в сумме 54 662 руб. 76 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова В.А. Камерилова