Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-2539/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А39-8382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу N А39-8382/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартОйл" (ОГРН 1141326004050, ИНН 1326229528) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" (ОГРН 1111326000125, ИНН 1325217547) о взыскании задолженности в сумме 253 353 руб. 20 коп., неустойки в сумме 250 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтартОйл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтартОйл" (далее - ООО "СтартОйл", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" (далее - ООО "РСК "Универсал", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 253 353 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 250 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 03.02.2017 N 03/02-ОПТ.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "РСК "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, начисление неустойки должно производиться с момента получения им письменной претензии истцам, а не с 06.04.2017, как указал суд.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованное затягивание истцом процесса обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтартОйл" (поставщик) в рамках заключенного с ООО "РСК "Универсал" (покупатель) договора поставки от 03.02.2017 N 03/02-ОПТ в период с февраля по март 2017 года поставило по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) покупателю товар (нефтепродукты) на общую сумму 2 238 378 руб. 20 коп., который был принят ответчиком без каких-либо претензий по цене, качеству и количеству товара, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и оттиски штампа ООО "РСК "Универсал" в указанных УПД (л.д. 24-35, 41-44).

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Поставленный истцом товар по указанным УПД ответчиком оплачен частично на сумму 1 985 025 руб., о чем представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 17-23).

Таким образом, за ответчиком сложилась задолженность по оплате поставленной ему нефтепродукции в сумме 253 353 руб. 20 коп.

Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года с указанием конечного сальдо 253 353 руб. 20 коп. в пользу истца (л.д. 16).

ООО "СтартОйл" письмом от 20.04.2017 N 20/04-1, направленным в адрес ООО "РСК "Универсал" 24.04.2017, потребовало от ответчика уплатить образовавшуюся за ним сумму задолженности в срок до 20.05.2017 (л.д. 14-15).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал факт поставки и наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 253 353 руб.

20 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнением покупателем по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Данный расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 руб. за период с 06.04.2017 по 23.10.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Начальный срок начисления неустойки с 06.04.2017 определен судом верно, с момента истечения срока для исполнения покупателем договорных обязательств с учетом установленного пунктом 5.2 договора срока оплаты за поставленный товар. Мнение заявителя о необходимости начисления неустойки с момента получения письменной претензии поставщика является ошибочным, не основано на нормах материального права и положениях спорного договора поставки.

Обращение в суд с иском является правом стороны, которое он может реализовать по своему усмотрению. Обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями по истечении 5 месяцев после направления претензии ответчику не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку это не препятствовало покупателю надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и избежать применения к нему штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу N А39-8382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова