Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-8161/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-14327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-14327/17 (10-135), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "ПО "СЕВМАШ" (ОГРН 1082902001401)

к ОАО "НПО "Гидромаш" (ОГРН 1027700332945)

третьи лица: 1) АО "ЦКБ МТ "Рубин"; 2) АО "НПЦ "Полюс"

о взыскании 41 792 419 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Краснятов А.Ю. по дов. от 01.02.2018;
от третьих лиц:	1) Строганов Р.А. по дов. от 29.12.2017; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "СЕВМАШ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "Гидромаш" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 69 126 358,08 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту N 5854/62/5809/24419 от 18.04.2013, дополнительному соглашению к контракту N 1 от 28.05.2014. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 031 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "ЦКБ МТ "Рубин" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель истца и АО "НПЦ "Полюс" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 18.04.2013 N 5854/62/5809/24419 между ответчиком и третьим лицом АО "ЦКБ МТ "Рубин" был заключен контракт N 11-205/94-12 от 14.09.2012, согласно п.1.1 которого ответчик обязался выполнить и сдать третьему лицу составную часть опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) по теме: "Создание насоса забортной воды производительностью 25 куб.м/час., удовлетворяющего требованиям N 4 по ВШХ" (ГЭН-275).

В силу п.2.1 контракта полный объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно ведомости исполнения к контракту (в ред. доп. соглашения N 1 к контракту) срок окончания СЧ ОКР установлен как 15.11.2014.

Обязанности ответчика перед третьим лицом в установленный срок не исполнены.

04.09.2008 между ответчиком и АО "ЦКБ МТ "Рубин" был заключен договор N 08-202/11-09, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору, заключенным в 14.09.2012, стороны изложили текст договора целиком в новой редакции.

Согласно п.1.1 договора (в ред. доп. согл. N 4 к договору) ответчик обязался выполнить и сдать АО "ЦКБ МТ "Рубин" СЧ ОКР по теме: "Создание малошумного герметичного электронасоса для СОПО производительностью около 8 куб.м./час, удовлетворяющего требованиям N 4 по ВШХ" (ГЭН-272).

В силу п.2.1 договора (в ред. доп. согл. N 4 к договору) полный объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости исполнения к контракту (в ред. доп. соглашения N 6 к договору) срок окончания СЧ ОКР установлен как 30.04.2014.

Как следует из материалов дела, обязанности ответчика перед третьим лицом в установленный срок также не исполнены.

Вывод ответчика о том, что срок поставки продукции ввиду незавершенности опытно-конструкторских работ по ее разработке, отсутствие литеры "О1" на технических условиях, поскольку срок выполнения опытно-конструкторских работ и присвоения конструкторской документации электронасосов литеры "О1" был нарушен при отсутствии вины ответчика, несостоятелен.

Согласно п.п. "г" п.3.3 контракта N 11-205/94-12 от 14.09.2012 исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР, установленных требованиями Технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (с соответствующими обоснованиями). Аналогичное условие содержится в п.п. 3.3 п.3.3 договора N 08-202/11-09 от 04.09.2008. Данная обязанность исполнителя также предусмотрена ст. 773 ГК РФ.

При этом, ни закон, ни условия вышеназванных сделок не ставят возможность достижения требований технических заданий в зависимость от сроков выполнения СЧ ОКР и не содержат положений о том, что истечение данных сроков означает невозможность достижений таких требований.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не уведомлял третье лицо о невозможности достижений предусмотренных техническими заданиями результатов СЧ ОКР по созданию электронасосов.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что требования по контракту являются завышенными, со ссылкой на оформленные ответчиком, истцом, третьим лицом решения о поставке истцу электронасосов типа ГЭН с корректировкой технических заданий заказчиком, поскольку при заключении договоров и контракта и согласовании технических заданий на разработку электронасосов ответчик не сообщал заказчику о невозможности достижения результата, все сделки ответчиком подписаны без возражений.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит несет риски, связанные с исполнением сделок.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следовало, что оформление сторонами спора в 2016-2017 годах дополнений к техническим заданиям на создание электронасосов и различных решений было обусловлено необходимостью поставки данных изделий истцу с целью своевременного выполнения им работ по строительству подводной лодки проекта и недопущения срыва сроков государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в дополнениях к техническим заданиям (по насосу ГЭН-272 оформлено, по насосу ГЭН-275 - в стадии согласования) указано на введение 2-х исполнений электронасосов, одно из которых (подлежащее поставке) соответствует требуемым характеристикам в части диапазонов работы, а второе (подлежащее разработке) должно соответствовать им во всех предусмотренных диапазонах работы.

Исследования МГТУ им. Н.Э.Баумана по насосу ГЭН-271 и АО "ОКБМ" им. И.И.Африкантова" по насосам ГЭН-269 и ГЭН-271, на которые ссылается ответчик, не являются относимыми к настоящему спору.

Согласно п.1 Решения N 5 от 17.05.2016 по обеспечению поставки насосов типа ГЭН для заказа проекта 09852 исполнителю было разрешено осуществлять поставку до присвоения документации на электронасосы литеры "О1", при этом указано приемку электронасосов проводить по фактическим значениям ВШХ при условии согласования АО "ЦКБ МТ "Рубин" отклонений от ВШХ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине соисполнителя АО "НПЦ "ПолюС", выбранного головным исполнителем АО "ЦКБ МТ "Рубин", также не соответствует материалам дела.

Согласно п.п. "а" п.3.1 контракта N 11-205/94-12 от 14.09.2012 и договора N 08-202/1-09 от 04.09.2008 исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком к выполнению работ соисполнителей. При этом установленная п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть в данном случае - путем согласования привлеченного ответчиком соисполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях контракта, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 69 126 358,08 руб. за период с 01.07.2015 по 29.11.2017 правомерно удовлетворено, поскольку соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть по смыслу указанной нормы уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что соисполнитель выполняемой им СЧ ОКР, а именно, АО "НПЦ "Полюс", выбран не самим ответчиком, а головным исполнителем в лице АО "ЦКБ МТ "Рубин" совместно с государственным заказчиком, несостоятельна, поскольку не подтверждена с его стороны какими-либо доказательствами. Более того, не представлено доказательств того, что указанный контрагент препятствовал своевременному исполнению ответчиком обязательств перед истцом по поставке спорных электронасосов.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 контракта и договора ответчик вправе привлекать по согласованию с третьим лицом к выполнению работ соисполнителей. При этом установленная пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть в данном случае - путем согласования привлеченного ответчиком соисполнителя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ОАО "НПО "Гидромаш" несет ответственность за нарушение срока поставки продукции в том числе и в том случае, если причиной просрочки послужило нарушение обязанностей со стороны его контрагента в лице АО "НПЦ "Полюс".

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет дополнительного соглашения N 1 к контракту N 5854/62/5809/24419 от 18.04.2013 (далее - контракт) остался не согласован. Материалами дела подтверждена объективная невозможность исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен, поскольку нарушение срока выполнения СЧ ОКР по контракту N 11-205/94-12 от 14.09.2012 с АО "ЦКБ МТ "Рубин" (далее - третье лицо) возникло не без отсутствия вины ответчика. Ответчик в адрес третьего лица уведомления о невозможности выполнения СЧ ОКР в соответствии со статьей 773 ГК РФ и подпунктом "г" пункта 3.3 указанного выше контракта не направлял.

Согласно материалам дела, сторонами согласован предмет контракта и дополнительного соглашения, кроме того стороны договора не вправе ссылаться на несогласованность его условий в случае, когда стороны приступили к исполнению обязательств в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Сторона по договору на которой лежит обязанность по исполнению встречного обязательства имеет право заявить о приостановлении обязательства или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ). Такое заявление должно быть направлено и получено стороной по договору, иначе у стороны намеренной отказаться от договора или приостановить обязательство возникает необоснованное право приостановить обязательство или отказаться от него в любой момент без уведомления другой стороны, в том числе и на прошлое время, что следует расценивать как злоупотребление правом (ста. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что обязательство по поставке продукции приостанавливаются, пропорционально просрочке по выплате аванса, является не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст. 307 ГК РФ).

В апелляционной жаобе также выражается несогласие с решением суда об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена. Оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-14327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий