Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-10743/17

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А70-3359/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А70-3359/2017, по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 32 300 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70-3045/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции по делу N 70-3045/2017 изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 9 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение оценки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бронниковой Ю.Д. - без удовлетворения.

22.03.2018 предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает, что 16.03.2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16238/2016 от 28.02.2017, которым установлено, что единый справочник средней стоимости запасных частей, материалов и работ, сформированный и утвержденный Российским Союзом Автостраховщиков (далее - справочники РСА), который послужил основаниям для изменения решения суда первой инстанции по делу N А70-3359/2017, сформирован на основании иной методики, чем установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика); по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/ установлено, что цены отдельных запасных частей и норм часов из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Таким образом, по мнению ИП Бронниковой Ю.Д., уже после вынесения судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения суда.

В письменном отзыве на заявление предпринимателя ПАО "Росгосстрах" возразило против требований заявления.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: КО-505А, государственный регистрационный знак Е854УУ72, под управлением Жилякова Д.В. и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Е402КА72, под управлением Мисиюка Е.А. (справка о ДТП от 20.05.2016). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КО-505А, государственный регистрационный знак Е854УУ72. В результате ДТП автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак Е402КА72, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мисиюк Е.А., как владельца автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Е402КА72, на момент ДТП 20.05.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

28.05.2016 между Мисиюком А.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 12-05/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).

В адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховой выплате 28.05.2016 исх.N 040/2016.

В ответном письме от 30.05.2016 ответчик указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время по адресу: г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, 38/10, с 10 до 17 час. ежедневного кроме выходных; либо предоставить акт осмотра повреждённого ТС, составленный независимой экспертной организацией.

Для определения размера причинённых убытков повреждением ТС предприниматель на основании договора N 2 от 04.04.2016 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка") проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг N 0536 от 10.06.2016 составила 11 500 руб. Оплата экспертного исследования произведена истцом платежным поручением N 45 от 13.09.2016.

Согласно экспертному заключению N 0536 от 15.06.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Е402КА72, в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа деталей составляет 131 300 руб., с учетом износа деталей - 83 700 руб.; с использованием базы данных справочников Единой методики Банка России с учетом износа деталей - 60 400 руб.

Предприниматель направил в страховую компанию претензию (N 133/2016 от 13.09.2016) с требованием о выплате 95 200 руб., в том числе 83 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Е402КА72 (л.д.100-101). Ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 51 400 руб. (платежное поручение N 342 от 28.09.2016).

В заявлении предприниматель уведомил страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения N 0536 от 15.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует, что с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа эксперт счёл необходимым осуществить проверку актуальности указанной в справочнике стоимости. При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанная в справочнике РСА стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей не соответствует среднестатистическим ценам, определенным на основании обзора рынка методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов в пределах Западно-Сибирского экономического региона. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятная величина затрат на восстановление ТС с применением единой методики и метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка по месту страхового случая, с учетом износа деталей составляет 60 400 руб. и 83 700 руб. соответственно.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Е402КА72, подлежит определению на основании справочников РСА. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой компанией выплатой в сумме 51 400 руб., составляет 9 000 руб. (60 400 руб.- 51 400 руб.).

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А70-3359/2017 отмечено, что правильность действий РСА по формированию справочников предметом настоящих исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д. не является. Доказательства признания указанных справочников РСА недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

13.04.2016 антимонопольным органом принято решение признать РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России. На основании вышеуказанного решения РСА, 13.04.2016 выдано предписание по делу N 05-387/2015, в соответствии с которым РСА предписано в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно сформировать справочники РСА в строгом соответствии с Единой методикой N 432-П.

РСА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.04.2016 по делу N 05-387/2015, недействительным предписания от 13.04.2016 по делу N 05-387/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Храмов Андрей Иванович, Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль", Родионов Родион Валерьевич, Серышев Роман Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", Салахов Наиль Камилович, Павлова Антонина Сергеевна, Девятков Андрей Юрьевич, Ли Виктор Александрович, Федеральная антимонопольная служба России, Гетманенко Илья Сергеевич, Центральный банк России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 в удовлетворении заявления РСА отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Апелляционный суд отмечает, что предметом судебного разбирательства по делу N А65-16238/2016 признание справочников РСА недействительными в судебном порядке не являлось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-16238/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела N А65-16238/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан сделаны выводы о невозможности проверки справочников РСА на соответствие средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них, источникам получения РСА информации, равно как и различие цен отдельных запасных частей и норм-часов из онлайн-сервиса и цен, сложившихся на рынке, которые не исключают, вопреки доводам заявителя, применение справочников РСА для определения размера ущерба при ДТП.

При этом, обстоятельства несоответствия указанных в справочниках РСА сведениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительным ценам, были известны заявителю, поскольку указание на данные обстоятельства содержится в экспертном заключении N 0536 от 15.06.2016, представленном истцом в материалы дела N А70-3359/2017.

Возражениям истца против доводов ответчика была дана оценка в принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебном акте.

Указанные в судебном акте по делу А65-16238/2016 выводы, основанные на оценке действий РСА по формированию справочников, не имеют для настоящего дела определяющего значения.

Антимонопольный орган оценивал действия по утверждению Президиумом РСА 16.10.2014 справочников, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

В силу пункта 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

В рассматриваемом в настоящем деле случае дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб, о возмещении которого просит истец, произошло в 2016 году.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные истцом обстоятельства привели бы к принятию иного судебного акта по существу настоящего спора, а именно, к определению ущерба в размере, указанном истцом.

Поэтому приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела на судебные акты по делу по делу А65- 16238/2016 суд не ссылался; судебные акты о признании действий РСА не соответствующим антимонопольному законодательству не относятся к тем, о которых указано в указанных выше разъяснениях.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А70-3359/2017.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Веревкин