Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5587/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-59816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: представитель Носов С.А., представитель Борода А.А. по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: представитель Трошина Н.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5587/2018) ООО "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-59816/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РСТ"

к ООО "Монолит-Строй"

о взыскании 3 470 144 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о взыскании 3 470 144,28 руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 2 888 185,38 руб. долга, 581 958,90 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму 2 888 185,38 руб., по ставке 0,1% в день, начиная со 02.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, о возмещении 30 000 руб. расходов на юридические услуги и 40 351 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании 27.11.2017 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 591 651,46 руб. долга, 271 507,84 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 01.10.2017, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 591 651,46 руб. за период со 02.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 09.01.2018 истцом поддержаны требования, но представлен дополнительно расчет исковых требований в части требования о взыскании санкций, согласно которому размер законной неустойки, в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 55 573,04 руб.

Решением от 18.01.2018 суд взыскал с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "РСТ" 591 651,46 руб. задолженности, 55 573,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 944 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части производство по делу - прекратил.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО "РСТ" отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 73, в соответствии с которым истцом в период с января по апрель 2017 поставлен ответчику товар на общую сумму 18 725 102,05 руб.

Пунктом 6.4. договора поставки определено, что оплата производится в размере 100% от суммы счета, денежными средствами в валюте Российской Федерации путем оплаты счета покупателем в течение 2 банковских дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 09.08.2017 задолженность составляет 2 888 185,38 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4. договора поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная 04.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "РСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 591 651, 46 руб. задолженности, 55 573,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекратил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Возражая против взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что истцом был поставлен товар в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны как со стороны ООО "РСТ", так и со стороны ООО "Монолит-Строй" без возражений. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий, связанных с поставкой товара в меньшем количестве в порядке статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также претензий, связанных с поставкой некачественного товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Монолит-Строй" в материалы дела не представлено.

Акт от 26.06.2017 о выявлении недостатков (л.д. 77, том 1) обоснованно не был принят в качественно указанного доказательства, поскольку был составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца, отсутствуют доказательства его направления ООО "РСТ". Кроме того, поставка осуществлялась в период с февраля по март 2017, в то время как акт составлен только 26.06.2017, то есть спустя значительное время после поставки товара.

Копии электронных писем (л.д. 125-128, том 1), на которые также ссылается ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве предъявления претензий в порядке статей 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данных писем не представляется возможным установить их содержание и определить, кому конкретно они было направлены.

Представленное ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества товара заключение N 780, выполненное ЦНИИПСК, напротив подтверждает, что поставленные истцом трубы имеют надлежащее качество, поскольку исследованные трубы удовлетворяют требования ГОСТ и могут быть использованы в качестве свай на объекте капитального строительства ответчика. То есть, приобретенный ответчиком товар может быть использован для тех целей, для которых товар приобретался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-59816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова