Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-6937/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-66571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мошкина П.В. по доверенности от 20.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6937/2018) ООО "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-66571/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.2, лит.А, ОГРН: 1117847607900) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскод новые технологии" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, ОГРН: 5067847508284), (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2014 N 10000001517 в размере 775 767 руб.

Решением суда от 13.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10000001517, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать компьютеры, комплектующие, средства связи, периферийное оборудование, аксессуары и предметы оргтехники и иные товары (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки/поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 841 589 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

16.06.2017 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 841 589 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал уточненное требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 775 767 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец до вынесения оспариваемого решения уплатил задолженность в размере 166 767 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 68, 69, 70 от 31.01.2018, N 85 от 06.02.2018.

Таким образом, задолженность ответчика на дату вынесения оспариваемого решения суда составил 609 000 руб.

Наличие задолженность в указанном размере подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.11.2016 - 07.02.2018.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 609 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-66571/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскод новые технологии" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, ОГРН: 5067847508284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.2, лит.А, ОГРН: 1117847607900) 609 000 руб. задолженности и 15 281 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова