Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5112/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-9260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5112/2018) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 по делу N А42-9260/2017(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР-Снаб"

к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОМОР-Снаб" (далее - Истец, ООО "ПОМОР-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Ответчик, АО "Мурманское морское пароходство"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 359 488 руб. 14 коп.

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в целях мирного урегулирования спора направило в адрес Истца предложение о заключении мирового соглашения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 239 от 20.02.2017 далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется обеспечивать надлежащее и своевременное снабжение судов Покупателя продуктами питания, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке заказанных Покупателем товаров на борт судна, а Покупатель обязуется принять согласованные партии продукции и своевременно оплатить их.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что точный объем, количество, ассортимент, стоимость продукции, а так же сроки поставки и условия доставки конкретной партии продукции определяются письменным заказом за подписью уполномоченного представителя Покупателя на основании предложения Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты производятся платежными поручениями в течении 30 (тридцати) банковских дней после получения счета-фактуры Поставщика, при наличии товарных накладных на продукцию, оформленных по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон, в которых указывается цена, НДС, фамилия, подпись должностного лица, принявшего на борт судна товар, заверенная печатью судна.

Во исполнение Договора Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 2 415 976 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку договорные обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 359 488 руб. 14 коп. не исполнены, Истец направил Ответчику претензию N 72 от 22.06.2017.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО "ПОМОР-Снаб" в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом по договору поставки N 239 от 20.02.2017 на сумму 1 359 488 руб. 14 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, Ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора, тогда как в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, и Истцом о данной инициативе не заявлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2018 года по делу N А42-9260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова