Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16579/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-52351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквенга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей А.Н. Петрухиной, по делу N А40-52351/17

по иску (заявлению) ООО "Аквенга" к ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ПАО "Росбанк"

третьи лица - ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка", ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ"

об обязании подать распоряжение и о внесении записи о переходе прав собственности на ценные бумаги

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталев А.А. (доверенность от 17.04.2015 г.)

от ответчика: Бабкина О.А. доверенность от 21.04.2015 г. ООО КБ "Судостроительный банк"; Цепляева Н.Е. доверенность от 01.02.2018 г. ПАО "Росбанк";

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквенга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ПАО "Росбанк", третьи лица - ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка", ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" об обязании подать распоряжение и о внесении записи о переходе прав собственности на ценные бумаги,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-110502/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Судостроительный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ПАО "Росбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя иск о понуждении ответчика к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности на ценные бумаги без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Следовательно, внесение записи по счету приобретателя - есть передача права собственности на ценные бумаги, а в рассматриваемом случае является передачей имущества должника-банкрота, составляющее конкурсную массу. Поскольку на момент отзыва у Банка лицензии сделка по передаче прав на ценные бумаги со стороны Банка не исполнена, требования истца являются требованиями имущественного неденежного характера, которые могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, путем предъявления кредитором требования о включении в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). При этом из буквального прочтения указанного разъяснения следует, что они применяются к правоотношениям о передаче любого имущества, а не исключительно недвижимого, как полагает истец.

Таким образом, вне зависимости от категории имуществ, при рассмотрении споров о переходе прав на имущество должника-банкрота, должны применяться специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом неверно применена аналогия права в отношении недвижимого имущества и ценных бумаг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-110502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аквенга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова