Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-37574/17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-48423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "ПФ "Промтехстрой" о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ООО "ПФ "Промтехстрой" (ИНН 1655292557, ОГРН 1141690033320, 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ,УЛИЦА МОСКОВСКАЯ,ДОМ 25/29,ОФИС 314) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 7838394483, ОГРН 1079847074636, 188306, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ,ГОРОД ГАТЧИНА,ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА-1) о взыскании 10 189 523 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашина Н.А. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: Ильиных Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2015 N 26-06/2015-НГХК в размере 10 189 523 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ПФ "Промтехстрой" было прекращено в соответствии с. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что истец 11.07.2017 прекратил деятельность юридического лица.

От ООО "ПФ "Промтехстрой" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования заявления, представитель ответчика оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "ПФ "Промтехстрой" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу N А65-29141/17 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ об исключении ООО "ПФ "Промтехстрой" (ОГРН 1141690033320) из единого государственного реестра юридических лиц. Суд решил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу N А65-29141/17 оставлено без изменения.

ООО "ПФ "Промтехстрой" восстановлено в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, истец просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 по новым обстоятельствам и назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПФ "Промтехстрой".

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе было основано на факте исключения юридического лица ООО "ПФ "Промтехстрой" из ЕГРЮЛ, последующее аннулирование данной записи налоговым органом является в силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, заявление ООО "ПФ "Промтехстрой" о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ПФ "Промтехстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПФ "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-48423/16 на 22 мая 2018 года на 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 9 (кабинет 203).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров