Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-5398/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-231255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-231255/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (26-2059),

по исковому заявлению АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580)

к ООО "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145)

о внесении изменений в договор поставки,

при участии:

от истца:	Герасимова С.О. по дов. от 01.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (истец, АО "ТВСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВБТ Факторинг" (ответчик) о внесении изменении в договор поставки N 413.186/256 от 01.02.2011 в части фиксирования в Спецификациях N 10 от 30.06.2014 и N11 от 03.09.2014 стоимости Товара в рублях РФ в сумме, равной размеру прав требований, уступленных в пользу ООО "ВТБ Факторинг" по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 01358-БР от 04.07.2014, а именно:

"Дополнить Договор поставки N 413.186/256 от 01.02.2011 пунктом следующего содержания:

1. Стороны установили, что стоимость товара, поставленного по Договору по Спецификации N 10 от 30.06.2014 года и по Спецификации N 11 от 03.09.2014, права требования которой уступлены в пользу Нового поставщика, выраженная в долларах США, составляет сумму в рублях РФ и осуществляется Покупателем в пользу Нового Поставщика в рублях РФ в следующем размере:

1.1. По Спецификации N 10 от 30.06.2014:

-По товарной накладной N ТД 007888 от 07.07.2014 - 7 572 753,42 (семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три 42/100) рублей, в том числе НДС 18%;

- По товарной накладной N ТД 007984 от 08.07.2014 - 7 626 913,02 (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать 02/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008172 от 11.07.2014 - 7 465 019,69 (семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч девятнадцать 69/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008148 от 11.07.2014 - 7 465 019,69 (семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч девятнадцать 69/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008900 от 29.07.2014 - 7 798 254,87 (семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре 87/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008992 от 30.07.2014 - 7 861 841,29 (семь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок один 29/100) рублей, в том числе НДС 18%;

- По товарной накладной N ТД 009146 от 04.08.2014 - 7 882 424,21 (семь

миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре 21/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 009163 от 04.08.2014 - 7 882 424,21 (семь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре 21/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 009335 от 08.08.2014 - 7 997 682,07 (семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят два 07/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 009338 от 08.08.2014 - 7 997 682,07 (семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят два 07/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008474 от 17.07.2014 - 7 586 365,15 (семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять 15/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008479 от 17.07.2014 - 7 586 365,15 (семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять 15/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008780 от 25.07.2014 - 7 739 324,93 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста двадцать четыре 93/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 008812 от 25.07.2014 - 7 739 324,93 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста двадцать четыре 93/100) рублей, в том числе НДС 18%.

1.2. По Спецификации N 11 от 03.09.2014 г.:

-По товарной накладной N ТД 11610 от 30.09.2014 - 9 283 987,28 (девять миллионов двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь 28/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011612 от 30.09.2014 - 9 283 987,28 (девять миллионов двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь 28/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011613 от 30.09.2014 - 9 283 987,28 (девять миллионов двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь 28/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011708 от 03.10.2014 - 9 321 889,78 (девять миллионов триста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять 78/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011712 от 03.10.2014 - 9- 9 321 889,78 (девять миллионов триста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять 78/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011751 от 03.10.2014 - - 9 321 889,78 (девять миллионов триста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять 78/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011973 от 10.10.2014 - 9 423 855,75 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять 75/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011986 от 10.10.2014 - 9 423 855,75 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять 75/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 011997 от 10.10.2014 - 9 423 855,75 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять 75/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 012077 от 13.10.2014 - 9 478 660,42 (девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят 42/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 012081 от 13.10.2014 - 9 478 660,42 (девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят 42/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 012272 от 17.10.2014 - 9 604 342,55 (девять миллионов шестьсот четыре тысячи триста сорок два 55/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 012287 от 17.10.2014 - 9 604 342,55 (девять миллионов шестьсот четыре тысячи триста сорок два 55/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 012603 от 24.10.2014 - 9 781 154,02 (девять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре 02/100) рублей, в том числе НДС 18%;

-По товарной накладной N ТД 012608 от 24.10.2014 - 9 781 154,02 (девять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре 02/100) рублей, в том числе НДС 18%."

Определением от 21.02.2017 производство по делу N А40-231255/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-824/2016.

Определением от 03.10.2017 производство по делу N А40-231255/16 возобновлено, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-824/2016 вступил в законную силу и основания для приостановления производства по делу отпали.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО "Тихвинский вагоностроительный завод" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между АО "ТВСЗ" (Истец) и ООО"Торговый дом ЕПК" (ООО "ТД ЕПК") заключен Договор поставки N 413.186/256, в соответствии с условиями которого ООО "ТД ЕПК" поставляла в адрес Истца подшипниковую продукцию.

Пунктами 2.2 и 2.3. Договора установлено, что общая стоимость Товара определяется Спецификациями к Договору, при этом цена за единицу Товара указывается в рублях.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата Товара по Договору, производится в течение 180 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или иных товаросопроводительных документов (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2013 г.).

Согласно Спецификациям N 10 от 30.06.2014 и N11 от 03.09.2014 к Договору ООО "ТД ЕПК" осуществлена поставка Товара, стоимость которого определена в условных единицах, эквивалентных доллару США. Расчет за Товар в соответствии с условиями спецификаций производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. При поставке товара ООО "ТД ЕПК" передало Истцу товарные накладные и счета-фактуры, сформированные в рублях.

04.07.2014 между ООО "ТД ЕПК" и ООО "ВТБ Факторинг" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01358-БР, предметом которого является финансирование, предоставляемое Ответчиком ООО "ТД ЕПК" под уступку его денежных требований к дебиторам, основанных на контрактах.

В рамках заключенного Договора о факторинговом обслуживании ООО "ТД ЕПК" в адрес Истца направлены Уведомления от 29.09.2014 г., 23.10.2014 г., 24.10.2014 г., 30.10.2014 г., 18.11.2014 г. о том, что в связи с заключением Договора о факторинговом обслуживании ООО "ТД ЕПК" уступил свои права требования по плате Товара, поставленного Истцу, в пользу Ответчика.

Как указывает истец, денежные требования ООО "ТД ЕПК" к Истцу были уступлены в пользу Ответчика в сумме, определенной в рублях РФ на дату уступки.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в пользу Ответчика в сумме, определенной в рублях РФ и указанной в Уведомлениях о состоявшейся уступке денежных прав требований.

Однако, учитывая то обстоятельство, что оплата Истцом была произведена в рублях РФ по курсу на дату совершения уступки права требования, а не по курсу РФ на дату совершения платежа, Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о погашении задолженности, возникшей из-за положительной курсовой разницы в размере 103 555 227,06 руб., в связи с резким изменением курса валюты, а именно: резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам (в том числе доллару США).

Истец полагает, что применение Ответчиком данной валютной оговорки уже не может носить стоимостной характер, поскольку со стороны Ответчика по данным требованиям не производились расчеты в иностранной валюте с международными поставщиками, отсутствуют валютные издержки. Требования к Истцу были уступлены ООО "ТД ЕПК" в пользу Ответчика в зафиксированной сумме в рублях РФ, что не могло привести к неблагоприятным последствиям для Ответчика в связи с инфляцией рубля.

Как указывает Истец, рост курса доллара США по отношению к рублю РФ не может служить основанием для экономически необусловленного обогащения одной стороны за счет другой.

04.10. 2016 ООО "ВТБ Факторинг" направил в адрес Истца письмо N 16-0850 с требованием произвести оплату задолженности положительной курсовой разницы -103 555 227,06 руб.

14.10.2016 в ответ на требование Ответчика погасить задолженность по положительной курсовой разнице Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо N ТВСЗ-102-7819 с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в Договор в части установления фиксированного размера стоимости поставленного по Спецификациям N 10 от 30.06.2014 г. и N 11 от 03.09.2014 г. товара в рублях РФ и подписать соответствующее соглашение, которое являлось приложением к Письму.

В предложенном к подписанию соглашении была установлена стоимость Товара в рублях РФ с учетом курсовой разницы, возникшей на дату уступки прав требований в соответствии с Генеральным Договором о факторинговом обслуживании N 01358-БР от 04.07.2014 г., которую Истец фактически уже оплатил Ответчику в полном объеме.

В связи с тем, что ответа на предложение истца о внесении изменений в договор путем подписания соглашения не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможы по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь в силу п. 2 указанной нормы права, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что применение Ответчиком данной валютной оговорки уже не может носить стоимостной характер, поскольку со стороны Ответчика по данным требованиям не производились расчеты в иностранной валюте с международными поставщиками, отсутствуют валютные издержки. Требования к Истцу были уступлены ООО "ТД ЕПК" в пользу Ответчика в зафиксированной сумме в рублях РФ, что не могло привести к неблагоприятным последствиям для Ответчика в связи с инфляцией рубля.

Вместе с тем, Истец, заключив договор поставки N 413/186/256 от 01.02.2011 согласился с его условиями.

Спецификациями от 30.06.2014 N 10, от 03.09.2014 N 11 стороны согласовали стоимость поставки в у.е., эквивалентных доллару США. Расчеты за товар производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-824/2016 поскольку стороны согласовали стоимость поставки в у.е., эквивалентных доллару США, а также условие о том, что расчеты за товар производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а не на дату поставки (указанном в рублях в товарных накладных), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 714 737,29 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом при рассмотрении дела N А56-824/2016 установлено, что сторонами согласовано применение при расчете за товар рублей по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (спецификации NN 10 и 11), что не противоречит позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора, в том числе согласовании условий Спецификаций N N 10 и 11 истец предлагал ответчику изложить оспариваемые пункты в иной редакции, чем та, которая была предложена ему ответчиком для подписания, и истцу было в этом отказано.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, положения договора не предусматривают возможности изменения платы по требованию покупателя в судебном порядке. Такое договорное условие подчинено вышеуказанному принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны не согласовали в договоре условие, что вопрос об изменении платы подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор по решению суда в данном случае недопустимо и по правилам пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора обязанности по изменению условий договора.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать заключить дополнительное соглашение.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об изменении условий договора путем заключения соответствующего соглашения.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Следовательно, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-231255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров