Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-1259/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А10-367/2016

Резолютивная часть объявлена 18.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Ивановой Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года (судья Серебренникова Т.Г.) по делу N А10-367/2016 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне (ОГРН 304032316200049, ИНН 032300093312) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кореневой С.В. по доверенности N ВСЖД-84/Д от 05.03.2018, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне о взыскании 150215 руб. неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 75107,50 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика в доход федерального бюджета взыскал 3506 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно применены Рекомендации МИ 3115-2008, истцом не доказан факт совершения ответчиком спорного нарушения, размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 20177716, ответчик отправил груз (пиломатериалы навалом) со станции Челутай на станцию Эрлянь (Китай) КЖД в вагоне N 52982881.

При проведении перевозчиком контрольного перевеса названного вагона на станции Наушки ВСБ ж.д. установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе и фактической массы груза, о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт N ВСБ1505793/2445 от 12.08.2015, из которых следует, что в накладной грузоотправителем указана масса груза 63000 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 93400 кг, тара с бруса вагона 23800 кг, вес нетто 69600 кг.

С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что составляет 1959 кг, вес нетто равен 67641 кг (69600 кг. - 1959 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 4641 кг. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 30043 руб., однако ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 29663 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей. Согласно справке-расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной N 20177716 составила 150215 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза им начислен штраф по пар. 3 ст. 16 СМГС.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 8, 14, 16, 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер рассчитанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу N А10-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.