Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3577/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-77597/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Союздорстрой 10" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-77597/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Пролог" к ООО "Союздорстрой 10" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союздорстрой 10" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами N У-53/15 от 28.08.2015 в размере 499 000 руб., неустойки в размере 36 724,40 руб., суммы госпошлины в размере 13 714 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-77597/17 исковые требования ООО "Пролог" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части требования о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пролог" (исполнитель) и ООО "Союздорстрой 10" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами N У-53/15 от 28.08.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик должен был своевременно оплачивать оказанные услуги - в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг.

На основании указанного договора истцом был выполнен комплекс услуг в сумме 969 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 499 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N У-53/15 от 28.08.2015 исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей стоимости по договору.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Кроме того, ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-77597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов