Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-1997/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А50-22357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением "Уральское подворье", - Лубнина Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика, ООО "Частная охранная организация "Редан", - Степанова А.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2018;

от третьих лиц, Прирожкова Дмитрия Владимировича, Поткина Алексея Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Частная охранная организация "Редан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2017 года

по делу N А50-22357/2017

по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением "Уральское подворье" (ОГРН 1025901366248, ИНН 5906031511)

к ООО "Частная охранная организация "Редан" (ОГРН 1155958047410, ИНН 5904307073),

третьи лица: Прирожков Дмитрий Владимирович, Поткин Алексей Николаевич,

о взыскании убытков по договору на оказания охранных услуг,

установил:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественное-опасным) поведением "Уральское подворье" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Редан" (ответчик) о взыскании 58 319 руб. 62 коп., причиненных в результате совершения в период с 01.01.2016 по 13.01.2016 года лицами, осуществляющими охрану объекта по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 78а, телефонных звонков с возрастными ограничениями и дополнительной оплатой.

Определением суда от 17.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пирожков Д.В. и Подкин А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 55 256 руб. 42 коп. убытков.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1068 ГК РФ отсутствуют, поскольку звонки совершались Пирожковым Д.В. и Поткиным А.Н. в личных интересах, не входили в круг обязанностей указанных лиц, выполнялись не по заданию ответчика и не под его контролем за безопасным ведением работ. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае должна наступить личная ответственность Пирожкова Д.В. и Поткина А.Н. за причиненный вред при условии доказанности факта совершения соответствующих звонков именно этими лицами. При этом отмечает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства совершения звонков именно Пирожковым Д.В. и Поткиным А.Н., в частности, не представлено доказательств, где именно находится телефонный аппарат (на посту охраны или в ином помещении, к которому у охранном имелся доступ), а также не доказано отсутствие иных лиц в спорный период времени в учреждении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 22.01.2016 N 0356300180415000012-0195481-02, по условиям которого ответчик принял н себя обязательства по охране зданий и прилегающих к зданиям территорий КГБОУСУВУ "Уральское подворье", расположенных, в том числе, по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 78а.

Режим охраны объектов: с понедельника по субботу с 20:00 до 08:00 часов следующего дня (12 часов), в воскресенье и праздничные дни: с 08:00 до 08:00 часов следующего дня (24 часа).

Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.3.1. договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги охраны в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 23 791 руб. 68 коп. Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 31.01.2016 N 2 и оплачены платежным поручением от 29.01.2016 N 38360.

Впоследствии из полученной детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 истцу стало известно, что 01.01.2016 (с 11:35 по 22:51), 02.01.2016 (с 01:10 по 01:14), 03.01.2016 (с 09:48 по 19:46), 05.01.2016 (с 05:57 по 12:59), 09.01.2016 (с 20:24 по 22:49), 12.01.2016 (с 09:32 по 22:57) и 13.01.2016 (с 19.49 по 21:57) с абонентского номера тел. 3422659366 совершены звонки на номера с дополнительной оплатой на общую сумму 58 319 руб. 62 коп. длительностью 785 мин. (л.д. 36-39, 108).

Согласно договора об оказании услуг связи N 1430 от 01.01.2015 года абонентский номер 3422659366 закреплен за КГБОУСУВУ "Уральское подворье" и с 11.01.1996 установлен по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 78а (л.д. 97-107).

Доступ к услуге связи с дополнительной оплатой (интел сетей связи) оказывало АО "Аудиотеле" (л.д. 108-117), из проекта договора оказания услуг по коду "809" (агрегация), предлагаемого АО "Аудиотеле" к заключению, следует, что в момент телефонного соединения заказчик обязуется воспроизводить упоминание о стоимости тарифицируемой минуты услуги "За дополнительную оплату" и возрастных ограничениях.

Полагая, что телефонные звонки с возрастными ограничениями и дополнительной оплатой произведены лицами, осуществляющими охрану объекта по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 78а, ответственность за которых несет ответчик, в результате чего, истцу причинены убытки, а сумма обеспечительного платежа (п. 11.10 гражданско-правового договора N 0356300180415000012-0195481-02 от 22.01.2016) платежным поручением N 1085363 от 26.12.2016 на сумму 99 705,60 руб. (л.д. 122) возвращена ответчику в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.1, ч.3 ст.309 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и обязанностей, в том числе при исполнении гражданско-правовых обязательств, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушенные гражданские права подлежат защите способами, поименованными в ст.12 ГК РФ, в том числе посредством взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Материалами дела подтверждено, что в здании истца по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 78а установлен абонентский номер 3422659366, с которого совершены звонки на номера с дополнительной оплатой на общую сумму 58 319 руб. 62 коп. длительностью 785 мин., в частности, 01.01.2016 (с 11:35 по 22:51), 02.01.2016 (с 01:10 по 01:14), 03.01.2016 (с 09:48 по 19:46), 05.01.2016 (с 05:57 по 12:59), 09.01.2016 (с 20:24 по 22:49), 12.01.2016 (с 09:32 по 22:57) и 13.01.2016 (с 19.49 по 21:57).

В указанный период объект находился под охраной ответчика на основании договора от 22.01.2016 N 0356300180415000012-0195481-02, при этом фактическое дежурство в период с 01.01.2016 по 13.01.2016 осуществлялось сотрудниками ответчика Пирожковым Д.В. и Подкиным А.Н.

Данные обстоятельства подтверждены журналом приема-сдачи дежурств, а также договорами возмездного оказания услуг, заключенными ответчиком с Пирожковым Д.В., Подкиным А.Н. (N ВОУ-30-12/2015 от 30.12.2015, N ВОУ-09/01-2016 от 09.01.2016), и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Пост охраны представляет собой огороженную часть помещения небольшого размера и во исполнение п.4.3.3. договора оснащен телефонным аппаратом, что подтверждено соответствующими фотоснимками.

Из журнала приема-сдачи дежурств также следует, что объект принимался под охрану и сдавался с охраны в установленное договором время: с понедельника по субботу с 20:00 до 08:00 часов следующего дня (12 часов), в воскресенье и праздничные дни: с 08:00 до 08:00 часов следующего дня (24 часа).

Поскольку спорные телефонные соединения совершены в период оказания ответчиком охранных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие достоверных доказательств того, что спорные телефонные звонки совершались именно его сотрудниками (Пирожковым Д.В., Подкиным А.Н.).

Однако в указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о полном освобождении служебных помещений его сотрудниками к моменту сдачи объекта на охрану, а также условия договора от 22.01.2016 N 0356300180415000012-0195481-02 (приложение N 1), согласно которым в обязанности ответчика входило обеспечение пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) людей; контроль доступа в служебные помещения, в кабинеты и т.д. (по согласованию с заказчиком и с записью в журнал); контроль за посетителями; бесперебойное несение дежурств охранниками на объектах охраны.

Таким образом, исходя из существа обязательств, принятых ответчиком по договору от 22.01.2016 N 0356300180415000012-0195481-02, именно на ответчика относится бремя предоставления арбитражному суду доказательств того, что в период нахождения объекта под охраной в здании по ул.Ким, 78а находились иные лица, имеющие потенциальную возможность использования телефонного аппарата для совершения спорных звонков (ст.309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В материалах рассматриваемого дела таких доказательств не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что сотрудники ответчика (Пирожков Д.В., Подкин А.Н.) в период оказания охранных услуг отлучались с поста охраны. Также ответчиком не представлено доказательств того, что телефонный аппарат, установленный в помещении охраны, имеет иной номер, в связи с чем оснований считать соответствующие доводы истца бездоказательными не имеется.

То обстоятельство, что Пирожков Д.В. и Подкин А.Н. в январе 2016 года являлись сотрудниками (работниками) ответчика подтверждено имеющимися в деле договорами N ВОУ-30-12/2015 от 30.12.2015, N ВОУ-09/01-2016 от 09.01.2016, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст.1068 ГК РФ следует признать обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании ст.1068 ГК РФ и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Фактическое дежурство на объекте истца осуществлялось Пирожковым Д.В. и Подкиным А.Н. по заданию ответчика и в целях исполнения именно его обязательств по договору от 22.01.2016 N0356300180415000012-0195481-02, а отсутствие со стороны ответчика должного контроля за действиями своих сотрудников (в терминологии ст.1068 ГК РФ - контроль за безопасным ведением работ), относится к рискам самого ответчика. Более того, в силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и именно должник отвечает за эти действия.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца убытками в виде расходов на оплату телефонных соединений на номера с дополнительной оплатой и возрастными ограничениями, подтверждено материалами дела.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или исключающих применение мер гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден истцом детализацией начислений по услугам связи за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (тел. 3422659366), содержащей сведения о точной стоимости спорных соединений.

Исходя из режима охраны объектов, установленного п. 1.1 договора, в отсутствие доказательств оказания услуг охраны ответчиком за пределами установленного договором времени, суд первой инстанции пришел верному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате действий ответчика при осуществлении звонков 12.01.2016 с 09:32 по 09:52 на сумму 765,80 руб. и 13.01.2016 в 19:49 на сумму 2 297,40 руб., всего на сумму 3 063,20 руб., в результате чего отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу N А50-22357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева